Решение по делу № 33-439/2020 от 14.02.2020

Судья Селезнева О.В.                          №2-3339/2019

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Грачевой Натальи Алексеевны к Серебряковой Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании сараем по апелляционной жалобе истца Грачевой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к Серебряковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании сараем.

В обоснование иска указала на то, что по договору обмена квартир от 4 августа 1998 г. она приобрела у Л.А.М., Лобановой Е.М. и Л.А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В декабре 2018 г. от жильцов дома ей стало известно, что, расположенные во дворе дома сараи возводились вместе с домом и в 1981 г. были безвозмездно переданы жильцам дома под номерами, которые соответствовали номерам предоставленных квартир. При этом Л. предоставлялся сарай по номером 29, который оказался в пользовании Серебряковой Л.Н. Со слов жильцов дома последняя купила сарай у Л..

Полагает, что сараи были построены на придомовой территории и не являются самостоятельными объектами, поскольку по существу являются лишь отдельными помещениями внутри строения, общим имуществом дома, право жильцов дома на них не требуется подтверждать отдельными правоустанавливающими документами.

Сараи запитаны электричеством от общедомового счетчика, потребление электричества включено в расчеты за электроэнергию мест общего пользования жильцов <адрес>.

На плане земельного участка, имеющемся в БТИ, сараи указаны вместе с домом на придомовой территории.

Письменное требование истца об освобождении спорного сарая Серебряковой Л.Н. не удовлетворено.

В связи с этим, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, Грачева Н.А. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой (сараем) <№> с дверью, окрашенной в синий цвет, по <адрес> в районе <адрес> путем передачи данного помещения со всеми ключами от дверного замка с предварительным освобождением от принадлежащих ответчику вещей, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, по истребованию из БТИ необходимых документов, всего 2556 руб. (т.д.1,л.д.1,53,79,99-103,129).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Лобанова Е.М.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.д.1, л.д.276-279).

Истец Грачева Н.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что ее требования основывались не на праве личной собственности на сарай, а на праве пользования общедомовым имуществом, которое подтверждено техническим паспортом и сведениями, содержащимися в инвентарном деле; (л.д.166,181); доказательств, опровергающих сведения технического паспорта о том, что сараи являются неотъемлемой частью жилого <адрес>, представителями ответчика и администрации г. Саранска не представлено; суд не отразил в решении отсутствие у Серебряковой Л.Н., проживающей в другом доме, прав пользования спорным сараем, отсутствие у ответчицы документов на право пользования им; суд отразил в решении, что сведения по техническому паспорту содержатся по состоянию на 15 декабря 1980 г., однако не учел, что ею представлена заверенная копия выкопировки плана земельного участка <адрес> из технического паспорта от 13 ноября 2019 г., а также сведения, полученные судом в период рассмотрения дела; судом неправильно истолкованы позиции, отраженные в пунктах 49, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении и не учел, что в исковом заявлении, как на основание исковых требований, она ссылалась на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 августа 1981 г. (в редакции от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое (т.д.2, л.д.1-3).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик Серебрякова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.13-16).

В судебное заседание ответчик Серебрякова Л.Н., представитель третьего лица Администрации го Саранск, третье лицо Лобанова Е.М. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Грачева Н.А., представитель истца Грачев А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - адвокат Емельянов Н.С. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, как и для истребования имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Из материалов инвентарного дела, технического паспорта на домовладение <№> по <адрес> следует, что дом возведен в 1980 году, при доме имелись кирпичные сараи, обозначенные, как служебные строения, дворовые сооружения.

Право собственности Грачевой Н.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло на основании договора обмена квартир, заключенного 04 августа 1998 г. с Л.А.М., Лобановой Е.М. и Л.А.А.

Последним эта квартира принадлежала на праве общей собственности на основании договора передачи от 31 июля 1998 г., зарегистрированного в Саранском межрайонном бюро технической инвентаризации, о чем произведена запись в реестровой книге 31 июля 1998 г.

При этом сведений о том, что сарай № 29 является принадлежностью квартиры, указанные договоры не содержали, не имеется таких сведений и в инвентарном деле на жилой дом.

Сведений об оформлении сараев в собственность в материалах инвентарного дела, в отделении АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия также не имеется.

Согласно сообщениям ООО УК «Управленец» от 1 ноября 2019 г. № 52 и от 11 декабря 2019 г. № 56 информация о принадлежности сараев к квартирам дома по адресу: <адрес> организации отсутствует, оплата за электроснабжение сараев включается в статью электроэнергия на содержание общедомового имущества МКД по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и выписке их ЕГРН земельный участок под домом <№> по <адрес> сформирован, имеет кадастровый <№>, в пределах земельного участка имеются объекты недвижимости в виде газопровода низкого давления и жилого дома.

При этом сараи в пределы сформированного земельного участка не входят.

Из показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.Н.И., Ж.В.Л., С.В.М., Ф.А.А., проживающих в <адрес>, следует, что документов, подтверждающие право на занятие сараев, не существует, жители дома занимали их по устному разрешению при получении ордеров на квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупность, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорный сарай в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, истцом такие доказательства не представлены.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании сараем и производных требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Грачевой Н.А. о том, что ее требования основывались не на праве личной собственности на сарай, а на праве пользования общедомовым имуществом, которое подтверждено техническим паспортом и сведениями, содержащимися в инвентарном деле, и что доказательств, опровергающих сведения технического паспорта о том, что сараи являются неотъемлемой частью жилого <адрес>, представителями ответчика и администрации г. Саранска не представлено, отклоняются.

Отражение в технической документации сведений общего характера о наличии во дворе дома сооружений в виде сараев не свидетельствует о наличии вещных прав истца на один из таких сараев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении отсутствие у Серебряковой Л.Н., проживающей в другом доме, прав пользования спорным сараем, отсутствие у ответчицы документов на право пользование им, отклоняются, поскольку не могут повлечь удовлетворение требований Грачевой Н.А. и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отразил в решении, что сведения по техническому паспорту содержатся по состоянию на 15 декабря 1980 г., однако не учел, что ею представлена заверенная копия выкопировки плана земельного участка <адрес> из технического паспорта от 13 ноября 2019 г., а также сведения, полученные судом в период рассмотрения дела, отклоняются, поскольку также не опровергают правильность выводов суда. Кроме того, поставленная в копии документа, на который указывает Грачева Н.А., дата – 13 ноября 2019 г. свидетельствует о времени составления ксерокопии, а не о времени составления документа (т.д.1,л.д.160).

Судебной коллегией также отклоняется, как ошибочный, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы позиции, отраженные в пунктах 49, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении и не учел, что в исковом заявлении, как на основание исковых требований, она ссылалась на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Вопреки указанному доводу жалобы, в решении в действительности отражено, что в исковом заявлении истец Грачева Н.А. сослалась, в том числе, на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного сарая, применительно к требованиям положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для применения данной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 августа 1981 г. (в редакции от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся индивидуальных жилых домов, к спорной ситуации, связанной с многоквартирными домами, неприменимы.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи                                     А.В. Верюлин

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин