Решение от 01.04.2022 по делу № 33-4280/2022 от 22.02.2022

Судья Кукушкина Н.А. Дело №33-4280/2022 (№2-4081/2021)

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Гончаровой ( / / )12 и Гончарову ( / / )13 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Гончарова В.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к Гончарову В.А., Гончаровой Е.И., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. <адрес>, за период с 01.03.2015 по 31.05.2021 в сумме 500057 руб. 55 коп., пени в сумме 76 373 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб. 31 коп.

Представитель истца до вынесения решения исковые требования уточнил, пояснив, что истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка <№> Первоуральского судебного района Свердловской области 28.09.2018.

Определением мирового судьи от 11.09.2019 судебный приказ был отменен, следовательно, с 28.09.2018 по 11.09.2019 исковая давность не течет (348 дней). 14.07.2021 исковое заявление подано в суд, таким образом, следует применить исковую давность до 31.07.2017.

В связи с изложенным ООО «Даниловское» просило суд взыскать в свою пользу солидарно с Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в размере 464972 руб. 16 коп.: основной долг – 369696 руб. 68 коп., пени – 95275 руб. 48 коп. (том 1, л.д.151-153).

Гончаров В.А. обратился со встречным иском к ООО «Даниловское» о возложении обязанности приобрести и установить индивидуальный прибор учета потреблённой энергии, а также при необходимости произвести проверку и опломбировку.

Определением суда от 14.12.2021 производство по встречному иску Гончарова В.А. к ООО «Даниловское» прекращено в связи с отказом истца от встречных исковых требований (том 2, л.д. 38, 41).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 вышеуказанные исковые требования ООО «Даниловское» к Гончарову В.А., Гончаровой Е.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров В.А. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер пени, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и возможность уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Гончаров В.А. также указал, что судом незаконно принято уточнение иска от представителя истца, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет термина «уточнение» искового заявления. Отметки суда о принятии заявления не имеется. Требования истца в заявлении сформулированы нечётко. Судебный приказ мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области не выносился и в материалах дела отсутствует. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области. Таким образом, истцом были нарушены правила территориальной подсудности. Нарушение правил территориальной подсудности не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчики также не согласны с требованием о взыскании платы за электроэнергию, так как истец не привёл соответствующий расчёт. Доказательств законности начисления платы за электроэнергию не имеется.

Взыскиваемые истцом расходы на отправку искового заявления стороне не являются почтовыми расходами,понесёнными в связи с рассмотрением искового заявления судом, относятся к убыткам. Истец такое требование не заявлял. Суд самостоятельно произвёл распределение почтовых расходов, выйдя за пределы рассматриваемых требований.

Представитель истца ( / / )5 направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда от 14.12.2021 без изменения и пояснил, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как расчёт, представленный ООО «Даниловское», является верным и соответствует действующему законодательству.

Представитель истца, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца ( / / )5 и ответчик Гончаров В.А. просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик Гончарова Е.И. о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 22.11.2011 принадлежит на праве общей совместной собственности Гончаровой Е.И., Гончарову В.А. (л.д. 146-147, том 1).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гончаров В.А. (муж) с 05.11.2019; Гончарова Е.И. (жена) с 22.04.2014; Попов А.С. (сын) с 07.10.2014; ( / / )7 (сын) <дата> года рождения, с 22.04.2014. (л.д. 144, том 1).

Таким образом, в спорном жилом помещении с 07.10.2014 по 05.11.2019 были зарегистрированы 3 человека, с 05.11.2019 по настоящее время зарегистрированы 4 человека.

Ответчиками предоставлен брачный договор от 11.05.2018, согласно которому имущество, расположенное по адресу: <адрес>, остается общей совместной собственности супругов Гончаровой Е.И. и Гончарова В.А. (л.д. 199-201, том 1).

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Даниловское» за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в размере 369696 руб. 68 коп.

В период с марта 2015 года по август 2018 года начисления производились на 1 собственника, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года начисления производились на трёх человек, с декабря 2019 года по настоящее время исходя из количества зарегистрированных лиц, 4 человек (л.д. 152-153, том 1).

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела также имеется подробный расчёт по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» (л.д. 152-153, 166-168, том 1), который проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку соответствует обстоятельствам дела, нормативам потребления коммунальной услуги, утверждённым постановлениями РЭК Свердловской области и действовавшим в соответствующие периоды времени, и нормам жилищного законодательства.

Ответчиком Гончаровым В.А. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, начисленной до июля 2019 года (л.д. 103, том 1).

Оценивая ходатайство ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции учёл факт обращения ООО «Даниловское» к мировому судье судебного участка <№> Первоуральского судебного района Свердловской области по месту жительства ответчиков с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени. По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-<№>/2018 от 23.10.2018, который отменён определением от 11.09.2019 в связи с поступлением от Гончарова В.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 10, том 1).

Соответственно, требования статей 28, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу заявления о выдаче судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, ООО «Даниловское» в рассматриваемом случае были соблюдены.

Вместе с тем, указание в решении на факт обращения ООО «Даниловское» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.09.2018 материалами дела не подтверждается.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям не течёт с 23.10.2018 по 11.09.2019 (324 дня).

Исковое заявление подано ООО «Даниловское» в суд 14.07.2021.

С учётом исключения периода 324 дня, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца в приказном производстве, ООО «Даниловское» пропущен лишь срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, срок оплаты которой наступил до 23.08.2017, то есть по июль 2017 года включительно, а также пени, начисленных на данную задолженность.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из ходатайства представителя истца, ООО «Даниловское» уменьшило размер исковых требований, предъявленных к ответчикам в связи с поступлением от них возражений в части пропуска исковой давности (л.д. 151, том 1). Судебная коллегия отмечает, что неверное, по мнению ответчика, наименование документа «ходатайство об уточнении исковых требований» в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не препятствовало принятию к производству уменьшения размера исковых требований, поскольку содержание заявления соответствовало нормам названного кодекса.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера пени судом апелляционной инстанции не усматривается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки указанным разъяснениям, положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств наличия таких существенных оснований, которые бы объективно указывали на необходимость уменьшения размера пени.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги не исполняют длительное время и с августа 2017 года не совершили ни одного платежа.

В исковом заявлении ООО «Даниловское» просило суд взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением копии иска Гончарову В.А. и Гончаровой Е.В., без указания конкретной суммы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, которые, в свою очередь, включаются в судебные расходы (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания и смысла вышеприведённых норм, суд обязан распределить понесённые сторонами судебные расходы, включая почтовые расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела в суде.

В рассматриваемом случае истцом понесены расходы в сумме 504 руб. 14 коп. по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов. Указанные расходы обусловлены необходимостью соблюдения истцом при подаче иска пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются обоснованными и подлежали распределению судом при вынесении решения по делу.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу ООО «Даниловское» солидарно с Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в размере 369696 руб. 68 коп., пени в размере 95275 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7849 руб. 72 коп. и почтовые расходы в размере 504 руб. 14 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░