Решение по делу № 33-7067/2021 от 19.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7067/2021    Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. частную жалобу Трофимова Андрея Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-7593/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к Трофимову Андрею Александровичу о взыскании доплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трофимову Андрею Александровичу о взыскании доплаты по договору купли-продажи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. исковые требования ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворены, в его пользу с ответчика Трофимова А.А. взысканы денежные средства в размере 254 000 руб. в счет доплаты за автомобиль, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 740 руб.

11 января 2021 г. ответчиком в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 14 января 2021 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как поданная с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в срок до 15 февраля 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Трофимова А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины за ее подачу.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться.

В частной жалобе ответчик Трофимов А.А. указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является в спорных правоотношениях потребителем.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Трофимов А.А. в настоящем гражданском деле является ответчиком, что истцом по делу является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», оснований для освобождения ответчика как потребителя от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит оставлению без движения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без движения, ее подателю предоставляется срок для устранения недостатков жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и что представленный ответчику судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию полагаю необходимым предоставить ему срок для устранения недостатков частной жалобы до 31 марта 2021 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Предоставить Трофимову Андрею Александровичу срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – до 31 марта 2021 г.

Судья: