Решение по делу № 2-223/2024 от 20.02.2024

УИД 39RS0016-01-2024-000097-53

Дело №2-223/2024

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                                                                            г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой ФИО7 к Антиповой ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Григорьева Т.Н. обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. истец обратилась к ответчику, чтобы уточнить рабочие моменты при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте в                                    <адрес>. На обращение истца ответчик Антипова И.А. высказала оскорбительные слова, в том числе и в нецензурной форме. Данные слова истец восприняла как оскорбление в свой адрес, считает при этом, что подобные высказывания, тем более на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей, не допустимы. Такими оскорбительными высказываниями истцу был причинен моральный вред, были унижены ее честь и достоинство как личности. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей Неманского судебного участка в отношении                               Антиповой И.А. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. Кроме того, истец обратилась к адвокату за консультацией и составлением заявления в Неманскую городскую прокуратуру для возбуждения административного производства, за что истцом адвокату выплачено вознаграждение в размере 1 000 руб. На основании изложенного, истец просить взыскать с Антиповой И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

Истец Григорьева Т.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антипова И.А. в судебном заседании факт нанесения оскорбления не оспаривала, указала, что высказала данное оскорбление в ответ на поведение истца. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать, так как уже выплатила административный штраф в размере 3 000 руб., поэтому полагает свои обязательства исполненными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы надзорного производства № в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                        15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Антипова И.А. и Григорьева Т.Н. являлись коллегами, работали социальными работниками в <адрес> по состоянию на ноябрь 2023 г.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного Неманским городским прокурором на основании заявления Григорьевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГг. около 11-30 час. Антипова И.А., находясь на рабочем месте, в помещении комнаты № <адрес> в ходе конфликта, из чувства личной неприязни, умышленно высказала в адрес Григорьевой Т.Н. оскорбительное выражение в неприличной форме, тем самым унизив честь и достоинство последней как личности.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных помощнику прокурора в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, последняя слышала, как Антипова И.А. ДД.ММ.ГГГГ высказывала в отношении Григорьевой Т.Н. оскорбительные слова, Григорьева Т.Н. обратилась за медицинской помощью в тот же день.

Из заключения специалиста БФУ им. И. Канта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказывания Антиповой И.А. в отношении Григорьевой Т.Н. содержатся слабые лингвистические признаки оскорбления, нецензурным данное высказывание не является.

Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Антипова И.А. вину в оскорблении Григорьевой Т.Н. признала, указала на то, что оскорбила потерпевшую, в том числе в нецензурной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Антипова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из ответа Неманской ЦРБ, Григорьева Т.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью, обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ дважды – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в терапевтическое отделение.

Содержание выше перечисленных доказательств, пояснений сторон, очевидно, свидетельствуют об оскорбительных высказываниях ответчика в адрес лица в присутствии третьих лиц, и, безусловно, унижают честь и достоинство Григорьевой Т.Н.

Таким образом, поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда (статья 12).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред в результате конфликта на почве личной неприязни со стороны Антиповой И.А., факт наличия которого и причинения Григорьевой Т.Н. оскорбления со стороны Антиповой И.А. в присутствии третьих лиц, не оспаривалось, принимая во внимание дальнейшее поведение ответчика, индивидуальных особенностей Григорьевой Т.Н., которая пояснила, что от нанесенных оскорблений почувствовала себя униженной, сильно переживала и волновалась, обратилась впоследствии за медицинской помощью, а также с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 10 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как сама по себе компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, причиненных в результате действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции серии АБ № следует, что Григорьева Т.Н. оплатила адвокату Захаровской С.С. за составление искового заявления о компенсации морального вреда 3 000 руб., 1000 руб. за консультацию и составление заявление Неманскому городскому прокурору.

Как следует из надзорного производства №, Григорьева Т.Н. обратилась с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в отношении Антиповой И.А. по факту оскорблений ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заявления, Неманским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Антипова И.А. признана виновной в нанесении оскорблений истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение с жалобой в Неманскую городскую прокуратуру, привело к правовому результату в виде вынесения постановления, которое в свою очередь послужило основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поэтому относит не к убыткам, а к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, Григорьевой Т.Н. в адрес Антиповой И.А. направлена почтовая корреспонденция, расходы на несения которой регламентированы требованиями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые также в размере 130,50 руб. по представленной квитанции, подлежат взысканию с Антиповой И.А.

Также согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в пользу бюджета муниципального образования, составляет 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от выплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Григорьевой ФИО9 к Антиповой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Антиповой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу Григорьевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Взыскать с Антиповой ФИО14 в пользу Григорьевой ФИО15 судебные расходы в размере 4 000 руб. за оплату услуг представителя, а также 130,50 руб. за почтовые расходы.

Взыскать с Антиповой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС № в доход администрации Муниципального образования «Неманский муниципальный округ» государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 г.