Решение по делу № 2-1028/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1028/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 29 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

с участием представителя истца Смирнова А.В. по доверенности Аксельруд Т.В., представителя ответчика Пчелинцева Д.С. по доверенности адвоката Кашицына Д.В., ответчика Брена Г.Г. его представителя по доверенности Анциферовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к Пчелинцеву Д. С., Брену Г. Г.чу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А. В. обратился в суд с исковым заявлением Пчелинцеву Д. С., Брену Г. Г.чу, с учетом уточнения от 24.04.2017 г., в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 14 июня 2016 года, заключенный между Смирновым А. В. и Пчелинцевым Д. С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 19 июня 2016 года, заключенный между Пчелинцевым Д. С. и Бреном Г. Г.чем; обязать Бренна Г. Г.ча возвратить Смирнову А. В. автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании его представителем Аксельруд Т.В., указал, что ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи. В июне 2016 года истцу стало известно, что ответчик Пчелинцев Д.С. без его ведома переоформил право собственности на указанный автомобиль на себя, подделав за истца подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Паспорт транспортного средства истец ответчику не передавал, лично с ним знаком не был, никогда не встречался, то, что с ним будет заключен договор купли-продажи истец не знал. В силу перенесенного заболевания в мае 2015 года сам истец не может расписываться ни в настоящее время, ни на момент заключения договора купли-продажи между Смирновым и Пчелинцевым. С учетом того, что договор купли-продажи между Смирновым и Пчелинцевым не заключался, не подписывался им, соответственно данный договор является незаключенной сделкой, в силу чего у Пчелинцева не возникло право собственности на данный автомобиль. После обращения в суд истцу стало известно, что Пчелинцев Д.С. продал указанный автомобиль Брену Г.Г. по договору купли-продажи от 19.06.2016г. В связи с тем, что Пчелинцев не имел правовых оснований для заключения договора купли-продажи с Бренном Г.Г., заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание истец Смирнов А.В. не явился, направив своего представителя Аксельруд Т.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик Пчелинцев Д.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кашицына Д.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Кашицын Д.В. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был в собственности Смирнова А.В. до мая 2016 года, после этого данным автомобилем пользовался племянник истца Свидетель №1. Он нашел Пчелинцева и совершил с ним договор мены автомобилей <данные изъяты> Мена автомобилей была оформлена договорами купли-продажи - Свидетель №1 продал Пчелинцеву автомобиль <данные изъяты>, а Пчелинцев, в свою очередь, продал Свидетель №1 <данные изъяты> Пчелинцев по роду своей деятельности занимается покупкой, продажей автомобилей. Оба автомобиля продали по цене <данные изъяты>. Спорный автомобиль «<данные изъяты> был поставлен на учет, затем Пчелинцев его также продал. Пчелинцев составил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> отдал Свидетель №1, который с ним ушел, а затем принес подписанный договор Смирновым А.В. как владельцем автомобиля. Свидетель №1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его дяде Смирнову и предоставил все необходимые для совершения сделки документы. Чья подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> на самом деле, Пчелинцев Д.С. не знает, со Смирновым А.В. он лично никогда не встречался, думает, что подпись за Смирнова А.В. поставил Свидетель №1 Смирнов А.В. знал о факте мены автомобилей, был на это согласен. Автомобиль <данные изъяты> несколько месяцев находился в пользовании Свидетель №1, однако он не предпринимал никаких действий по его регистрации, потому что на тот момент являлся несовершеннолетним и не имел права управлять данным транспортным средством. Данный автомобиль у него забрали сотрудники ГИБДД, они стали выяснять, чей это автомобиль и по старой регистрации выяснилось, что он принадлежит Осипову. Хотя право собственности Пчелинцева на этот автомобиль подтверждается договором купли продажи, который был на тот момент у Свидетель №1 на руках, но поскольку это договор не представлялся в ГИБДД, сотрудники полиции были введены в заблуждение, позвонили недобросовестному бывшему владельцу, который воспользовался ситуацией, приехал и забрал из ГИБДД свой автомобиль, после этого отдав его на разборку, потому что понимал, что совершает незаконные действия. С Осиповым созванивались, в том числе и представитель истца, и ответчик Пчелинцев, записи данных переговоров есть, из которых выходит, что Осипов просто воспользовался ситуацией. В первом разговоре он подтверждал, что поступает не совсем правильно и был готов решить этот вопрос за <данные изъяты>, мотивируя тем, что когда Свидетель №1 ездил на данном автомобиле, то на имя Осипова приходили штрафы с камер ГИБДД. После этого он увеличил сумму до <данные изъяты>, а после этого на связь выходить не стал. Усматривает злоупотребление правом со стороны Смирнова А.В., который обратился за восстановлением нарушенных прав спустя длительный промежуток времени, чему способствовало отчуждение у него автомобиля <данные изъяты> Первоначально все претензии истца были к его племяннику – Свидетель №1, из-за действий которого он лишился автомобиля.

Ответчик Брен Г.Г., его представитель Анциферова О.Е. с исковыми требованиями не согласились, указав, что 19.06.2016 года Брен Г.Г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи у Пчелинцева Д.С. в <адрес>. Указанный договор был составлен и подписан в соответствие со ст.454 ГК РФ. В дальнейшем Брен Г.Г. в соответствии со ст. 209 ГК РФ открыто пользовался своим движимым имуществом, полноценно как собственник управлял и распоряжался им. О судебном разбирательстве узнал только в июне 2017 года, когда ему поступила телефонограмма на мобильный телефон. У Бренна Г.Г. с Пчелинцевым Д.С. проводилась двусторонняя сделка. Сделку исполнена, так как движимое имущество было передано, расчет между сторонами был произведен. Брен Г.Г. является добросовестным приобретателем, ввиду того, что на основании ст. 302 ГК РФ он произвел все фактические действия по выяснению и предотвращению рисков предполагаемой сделки. Он проверил документы о том, что Пчелинцев действительно является собственником, ему был предоставлен оригинал ПТС. До подписания договора купли-продажи ответчик обратился в ГИБДД с заявлением о предоставлении информации о имеющихся обременениях автомобиля. Эта информация не подтвердилась, автомобиль был свободный для продажи. На момент совершения сделки купли-продажи ответчик не мог знать о том, что Пчелинцев стал собственником автомобиля незаконно.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнов А.В. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 28.03.2013 г. (л.д.10,73).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.79 об.) право собственности на указанный автомобиль перешло к Пчелинцеву Д.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.06.2016 г., при этом гос. рег. номер автомобиля был изменен на <данные изъяты> 15.06.2016 г.

19 июня 2016 года Пчелинцев Д.С. продал указанный автомобиль Брену Г.Г. по договору купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами (л.д.51, 80).

В настоящее время собственником автомобиля является Брен Г.Г.

Из материалов КУСП <№> от 28.12.2016, <№> от 14.01.2017 г. следует, что 28.12.2016 г., 14.01.2017 г., 15.01.2017 г. в МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение от Смирнова А.В. о проведении проверки по факту продажи его автомобиля <данные изъяты>

Из показаний опрошенного в ходе проверки Смирнова А.В. следует, что до мая 2015 года Смирнов А.В. сам лично пользовался данным автомобилем марки <данные изъяты> после чего у него случился инсульт. С осени 2015 года Смирнов А.В. разрешил пользоваться автомобилем своему племяннику – Свидетель №1, который пользовался автомобилем до июня 2016 года. В конце июля, начале июля 2016 г. племянник сообщил Смирнову А.В., что у него появился вариант обмена автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и уговорил Смирнова А.В. произвести обмен. Данный автомобиль Смирнов А.В. увидел в начале июля 2016 года, однако он ему не понравился, о чем он сообщил племяннику, на что Свидетель №1 пояснил ему, что его автомобиль <данные изъяты> уже продан лицом, с которым племянник обменялся автомобилем. Смирнов А.В. в виду состояния здоровья не стал обращаться в суд по данному факту и смирился с фактом обмена. На тот момент Свидетель №1 ничего не сказал Смирнову А.В. о том, каким образом были оформлены документы по факту обмена автомобиля и на кого был оформлен автомобиль <данные изъяты>. В сентябре 2016 года Смирнову А.В. от племянника стало известно, что у него забрали автомобиль <данные изъяты> при чем забрал собственник данного автомобиля. Как выяснилось впоследствии, собственником автомобиля <данные изъяты> оказывалось не то лицо, с которым племянник обменивался на автомобиль марки «<данные изъяты> О данной ситуации узнала мать племянника – Аксельруд Т. В., которая сама сначала хотела разобраться с лицом, с которым племянник проводил обмен автомобилями, но сделать этого не смогла, и он обратился в полицию. Ни племяннику, ни иным лицам разрешения на продажу автомобиля он не давал, никаких договоров о купле-продаже не составлял и не подписывал.

В судебном заседании представитель истца Аксельруд Т.В. подтвердила, что истец не знал о факте переоформления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в собственность Пчелинцева Д.С., договор купли-продажи истец не видел и его не подписывал, так же пояснила, что после произошедшего с истцом инсульта в 2015 году он не имеет возможности расписываться до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля племянник Смирнова А.В. М.Е. пояснил, что действительно пользовался автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий Смирнову А.В. В июне 2016 году он решил поменять автомобиль, если на это согласится Смирнов А.В. с этой целью он по сайту «Авито» в сети «Интернет» нашел Пчелинцева Д.С., который предлагал на обмен машину <данные изъяты> Они встретились с Пчелинцевым Д.С., осмотрели автомобили и решили на день поменяться, чтобы Свидетель №1 мог показать автомобиль Смирнову А.В. При этом Свидетель №1 и Пчелинцев Д.С. обменялись документами на автомобили - свидетельствами о регистрации и паспортами транспортных средств, так же передали друг другу по одному экземпляру ключей от автомобилей. Вечером того же дня Свидетель №1 показал Смирнову А.В. автомобиль <данные изъяты> который последнему не понравился, и он сказал племяннику обменять машины обратно. На следующий день Свидетель №1 стал звонить Пчелинцеву Д.С., чтобы обменять автомобили, однако дозвониться до него не смог, при этом ему сообщили, что автомобиль <данные изъяты> ездит уже с другими номерами. Поскольку автомобиль <данные изъяты> уже был переоформлен на нового владельца, пришлось смириться с этим. В конце сентября 2016 года выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежал Пчелинцеву, прежний собственник автомобиля – Осипов сказал, что не продавал автомобиль и забрал его. Свидетель №1 пытался вернуть автомобиль «<данные изъяты> разыскал его прежнего владельца Осипова, однако тот сначала предложил выкупить у него автомобиль за <данные изъяты>, потом за <данные изъяты> и при условии оплаты штрафов ГИБДД, а в дальнейшем вообще перестал выходить на связь.

Таким образом, из материалов дела следует, что Смирнову А.В. было известно о намерении его племянника Свидетель №1 произвести обмен автомобилей <данные изъяты>, а так же о состоявшемся факте обмена автомобилями.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Смирнов А. В. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, когда как по договору от 14.06.2016 г. была совершена именно сделка купли-продажи автомобиля.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец Смирнов А.В. и ответчик Пчелинцев Д.С. никогда лично не встречались, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> совместно не подписывали.

Согласно справке об исследовании от 13.04.2017 г. <№>, выполненной экспертом ЭКО МО МВД РФ «Ковровский» Морозовым О.В. в рамках КУСП <№> от 28.12.2016 г., установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 14.06.2016 г. в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не Смирновым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Смирнова А.В.

Выводы указанного исследования сторонами под сомнение не ставилось, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> за покупку автомобиля передавались продавцу - Смирнову А.В. в материалах дела не имеется.

Довод представителя Пчелинцева Д.С. о том, что фактически состоялась мена автомобилей, оформленная двумя договорами купли-продажи, по одному из которых Смирнов А.В. продавал Пчелинцеву Д.С. автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, а по другому приобретал у Пчелинцева Д.С. автомобиль марки <данные изъяты> за ту же цену, суд полагает необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, заключенный между Пчелинцевым Д.С. и Смирновым А.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из объяснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль <данные изъяты> в собственность Смирнова А.В. не поступил и был изъят из владения Свидетель №1 прежним собственником автомобиля Осиповым.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представлен договор купли-продажи от 14.06.2016 г., составленный в простой письменной форме в виде единого документа.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, заключения эксперта от 13.04.2017 г. <№>, установившего факт того, что спорный договор купли-продажи истцом не подписывался, суд полагает возможным требования иска о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 14.06.2016 г. между Смирновым А.В. и Пчелинцевым Д.С. удовлетворить.

По требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 19.06.2016 года между Пчелинцевым Д.С. и Бреном Г.Г., суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между Смирновым А.В. и Пчелинцевым Д.С., возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора, Пчелинцев Д.С. не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль Брену Г.Г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Смирнова А.В. помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у Брена Г.Г., являющегося добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2016 года между Пчелинцевым Д.С. и Бреном Г.Г., а так же истребовании автомобиля у Бренна Г.Г. подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика Пчелинцева Д.С. по доверенности Кашицына Д.В., суд не усматривает в действиях истца Смирнова А.В. признаков злоупотребления своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестности истца, осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью в материалах дела не имеется.

Факт обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке спустя продолжительное время не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, тем более, данное требование заявлено истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, имеющего своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки <данные изъяты> к Пчелинцеву Д. С., Брену Г. Г.чу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2017 ░░░░.