Решение от 14.01.2019 по делу № 12-2/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                               «14» января 2019 года

Судья Туапсинского городского суд Краснодарского края Кошевой В.С.,

С участием представителя административной комиссии Туапсинского городского поселения, Туапсинского района, - Ходева Д.В. действующего на основании доверенности;

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Солидарность» на постановление административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района № от 01.03.2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ТСЖ «Солидарность» - Т.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района № от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 года в отношении ТСЖ «Солидарность».

В обосновании жалобы указал, что постановлением административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района № от 01.03.2017 года ТСЖ « Солидарность» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608-КЗ от 23.07.2003 г., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в виду того, что ТСЖ « Солидарность» не было уведомлено о проводимой проверке, о возбуждении административного производства, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об администратвином правонарушении было рассмотрено с грубым нарушением норм п.2 ст. 25.1 и п.3 ст. 25.4 КоАП РФ, в результате чего ТСЖ « Солидарность» было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же в постановлении об административном правонарушении № руководитель юридического лица указан Е.В.И., который является умершим в 2013 году. При рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом существенно превышены полномочия. Так же ТСЖ « Солидарность» не нарушало правила благоустройства и содержания Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в постановлении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, доказывающих фиксацию ненадлежащего содержания. Иные доказательства, подтверждающие факт совершения ТСЖ «Солидарность» вменяемого ему правонарушения в материалах отсутствуют. Кроме того в постановлении об административном правонарушении не участвовали представителя ТСЖ «Солидарность», а так же жильцы данного многоквартирного дома, в адрес ТСЖ «Солидарность» не поступали сообщения от жильцов дома или сотрудников администрации г. Туапсе. Считают, что были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением и безусловным снованием для отмены оспариваемого постановления.

Также ТСЖ « Солидарность» просит суд восстановить ему срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку не получало копию постановления, отправленную заинтересованным лицом, и не обладает доказательствами, что указанная копия была направлена. Фактически, копия постановления от 01.03.2017 года № была предоставлена 19.11.2018 года, в связи с чем, считают причину пропуска срока обжалования постановления уважительной.

В судебное заседание представитель заявителя ТСЖ «Солидарность» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административной комиссии Туапсинского городского поселения, Туапсинского района, - Х.Д.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения были уведомлены своевременно и надлежащим образом, так же возражал относительно восстановления пропущенного срока на обжалование.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока, доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 24.04.2018 года, подлежащим удовлетворению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствие, с ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствие с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года, вручена представителю ТСЖ «Солидарность» 19.11.2018 года, т.е. за истечением срока обжалования.

23.11.2018 года жалоба на постановление административной комиссии № от 01.03.2017 года, поступила в Туапсинский городской суд, с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на указанное постановление подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2017 года исполняющим обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Туапсе в отношении ТСЖ «Солидарность» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно данному протоколу ТСЖ «Солидарность» нарушило п. 7.1, 7.13, 6.14 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Туапсе» в части поддержания чистоты и порядка придомовой территории МКД по <адрес>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Солидарность» постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ограничиться устным замечанием, квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе, не усматривается.

Административной комиссией Туапсинского городского поселения Туапсинского района назначено наказание ТСЖ «Солидарность» с учетом данных о лице, привлекаемом к ответственности, тяжести совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, в пределах санкции частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", соответственно является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", судом не усматривается.

Доводы жалобы относительно неверного указания юридического адреса ТСЖ «Солидарность», являются не состоятельными, так как исходя из представленных МИФНС № по Краснодарскому краю сведений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, юридический адрес ТСЖ «Солидарность» в сведениях ЕГРЮЛ указан, как КК, <адрес>, при этом изменения в сведения ЕГРЮЛ, в частности в юридический адрес ТСЖ «Солидарность», внесены лишь 19.12.2018 года, т.е. после рассмотрения административного дела.

Кроме того, вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ТСЖ «Солидарность» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, что согласно положениям ст. 25.11 КоАП РФ, является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что Административная комиссия Туапсинского городского поселения Туапсинского района правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлекла ТСЖ «Солидарность» к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 года, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.03.2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.11 ░░. 3.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 23.07.2003 №-░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ____░░░░░░░______

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░