Решение от 28.07.2022 по делу № 22-1218/2022 от 30.06.2022

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

потерпевшего Я1.,

подсудимой Кошелевой К.А. и ее защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Я1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Кошелевой Кристины Анатольевны, родившейся <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, объяснения подсудимой и выступление ее защитника, об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением судьи о возвращении уголовного дела прокурору, указывает, что смерть его сына наступила от удара ножом и обильной кровопотери. Согласно заключению комиссионной экспертизы, назначенной судом, причиной смерти потерпевшего Я2 также является удар ножом и обильная кровопотеря, но помимо повреждения легкого, еще установлено и повреждение подключичной вены. Полагает, что установление еще одного повреждения не повлияло на причину смерти его сына, в связи с чем препятствий для вынесения приговора не делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствие со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Из положений этой же статьи следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что в период <...> Кошелева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Я2, на почве личной неприязни, умышленно, с целью убийства взяла на месте происшествия нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара Я2 в грудь, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанного проникающего ранения грудной клетки справа (подключичная область) с повреждением правого легкого, а также колотой непроникающей раны и ссадины грудной клетки справа (подключичная область). Данный комплекс повреждений расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. Смерть Я2 наступила 1 ноября 2021 г. на месте происшествия от указанных телесных повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей.

В связи с наличием противоречий исследованного судом заключения эксперта № от <...> и его разъяснениями, данными экспертом Я3 в судебном заседании, о количестве травмирующих воздействий и причинно-следственной связи между травмирующими воздействиями, и наступлением смерти потерпевшего, судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза трупа Я2.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от <...>. следует, что причиненные Я2 телесные повреждения носили характер колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правой подключичной вены и правого легкого, ссадины, расположенной у «обушкового» конца колото-резаной раны. Смерть потерпевшего наступила от указанного колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, осложнившегося обильной кровопотерей.

Вместе с тем из приведенных в обвинительном заключении доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не следует, что причиной смерти потерпевшего в результате колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, явилось не только повреждение правого легкого, но и повреждение правой подключичной вены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты повторной судебно-медицинской экспертизы существенно изменяют предъявленное органами следствия Кошелевой обвинение в сторону увеличения количества повреждений, полученных в результате колото-резанного ранения грудной клетки потерпевшего, и уточнения их характера. Данное обстоятельство непосредственно относится к событию преступления, что приведет к увеличению объема обвинения и существенно изменит его по сравнению с обвинением, предъявленным подсудимой.

С учетом указанных недостатков предъявленного Кошелевой обвинения, суд первой инстанции, будучи лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены им самим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░