Решение по делу № 22-2757/2022 от 21.04.2022

Судья Исакова С.В.                                                           № 22-2757/2022

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                            13 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     судьи                Прокоповой Е.А.,

судей                                Шатан Т.М., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре                             Недобор А.Н.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры    Соломатовой Т.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело,

Ч.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер № С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Ч. обвинялась в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия Ч. по девяти преступлениям квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Ч1 подано апелляционное представление, в котором она, считая постановление, несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд пришел к неверному выводу, что в действиях Ч. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ч. 3 ст. 159 УК РФ – «с использованием своего служебного положения».

Приведя положения п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19, отмечает, что, несмотря на занимаемую должность бухгалтера 2 категории в М1, Ч. фактически исполняла организационно-распорядительные, административные функции в М2.

Обращает внимание, что в соответствие с п.п. 1.2, 1.4.4, 1.4.9 договора № на ведение бухгалтерского учета и отчётности, заключенного между М1 и М2, М1 обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности М2; осуществляет контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с их целевым назначением, а также за сохранностью денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации; начисляет и выплачивает в установленные сроки заработную плату работникам М2.

Фактически предусмотренные в данном договоре организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции выполняла Ч. в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.8, 3.11, 5 должностной инструкции бухгалтера 2 категории, то есть осуществляла полномочия главного бухгалтера М2.

Указывает, что вывод суда, что Ч. не принимала решения о начислении заработной платы, а только руководствовалась уже принятыми решениями, утверждённым штатным расписанием, так как штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ года было составлено и подписано наряду с руководителем МКУ, главным бухгалтером – Ч.

Принимая решение о переквалификации действий Ч., суд в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство по делу, не дал оценки наличия у Ч. организационно-распорядительных функций, что является обязательным в силу требований п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, а также п. 4 постановления Пленума ВС РФ о 16 октября 2009 года № 19, в нарушение норм уголовного закона, переквалифицировал действия Ч. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, что повлекло незаконное прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ч. и адвокат С. возражали по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Ч. привлекалась к уголовной ответственности за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное Ч. органами предварительного следствия обвинение по 9 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ поддержал.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ч., пришел к выводу об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака совершение преступлений «с использованием служебного положения», переквалифицировал действия Ч. по всем преступлениям с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование закона судом по данному уголовному делу не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 2, 5 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 19 октября 2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий, например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии в действиях Ч. квалифицирующего признака мошенничества «с использованием служебного положения», поскольку она не является лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, не принимала решений о начислении заработной платы, а только руководствовалась уже принятыми решениями, утвержденными штатными расписаниями, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Ч. на основании приказа № принята на должность бухгалтера 2 категории отдела бухгалтерского учёта и отчетности М1. На основании приказа № Ч. переведена на должность ведущего бухгалтера той же организации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М1 и М2 был заключен договор № на ведение бухгалтерского учёта и отчетности, в соответствии с п.п. 1.2, 1.4.4, 1.4.9 которого М1 обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности М2; осуществляет контроль за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с их целевым назначением, а также за сохранностью денежных средств и материальных ценностей в местах их хранения и эксплуатации; начисляет и выплачивает в установленные сроки заработную плату работникам М2. Ответственным за выполнение данного договора была назначена Ч.

В соответствие с п.п. 2.1, 2.2, 3.8, 3.11 и 5 должностной инструкции бухгалтера 2 категории, утверждённой директором М1 ДД.ММ.ГГГГ Ч. организовывала работу по ведению бухгалтерского учёта в учреждении, осуществляла контроль за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов; начисляла заработную плату работникам учреждения в соответствии с положением по оплате труда, тарификации, штатного расписания, приказов и осуществляла контроль за расходованием фонда оплаты труда; обеспечивала соблюдение финансовой и кассовой дисциплины и законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь и несла ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, то есть фактически исполняла обязанности главного бухгалтера, а соответственно обладала административно-хозяйственными функциями в М2, на что обоснованно ссылается автор апелляционного представления.

Мотивируя свои выводы тем, что Ч. в своей деятельности не принимала решения о начислении заработной платы, а только руководствовалась уже принятыми решениями, утвержденным штатным расписанием, суд оставил без внимания штатное расписание М2 на ДД.ММ.ГГГГ год, которое составлено и подписано наряду с руководителем М2, главным бухгалтером – Ч.

С учетом изложенного, вывод суда о переквалификации действий Ч. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ не основан на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ч1 подлежит удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ч1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: