Решение по делу № 10-19/2018 от 30.03.2018

№ 10-19/2018                                        

Мировой судья Комягина С.Г.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 13 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Поляковой Н.С.,

осужденного Масяева Д.А.,

защитника – адвоката Ефимовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края с использованием системы видео-конференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года, по которому

Масяев Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года Масяев Д.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором просит его отменить, в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в резолютивной части приговора при назначении Масяеву Д.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года, мировой судья необоснованно, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, зачла в срок лишения свободы отбытое Масяевым Д.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года: с 17.01.2018 г. по 28.02.2018 г., фактически применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вводная часть приговора мирового судьи не содержит указания о том какая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 16.05.2017 г. не отбыта Масяевым Д.А. на момент постановления приговора.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивает, просит удовлетворить его по изложенным основаниям.

Осужденный Масяев Д.А. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласен, так как считает, что в срок должен быть зачтен срок наказания, который им отбыт по предыдущему приговору.

Защитник Ефимова Д.В., с доводами апелляционного представления не согласна, просит принять новое решение, снизить срок назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Масяева Д.А. было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Вывод о юридической квалификации действий Масяева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе дознания, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

При назначении Масяеву Д.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе положительная характеристика с места жительства, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание только в том случае, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, т.е. при применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Преступление Масяевым Д.А. совершено 07.01.2018 г., то есть после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.05.2017 г., поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Правильно назначив осужденному Масяеву Д.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую осужденным часть наказания по приговору от 16.05.2017 г. вместе с тем суд первой инстанции необоснованно зачел в срок отбывания наказания по последнему приговору уже отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору от 16.05.2017г.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 этого же судебного района от 16.05.2017г.: с 17.01.2018 г. по 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать на это во вводной части приговора.

В нарушение указанных положений Пленумов Верховного Суда РФ вводая часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 1 марта 2018 года не содержит указаний на то какая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 16 мая 2017 года не отбыта Масяевым Д.А. на момент постановления приговора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи от 01.03.2018 г., с учетом начала отбытия срока наказания в виде лишения свободы с 17.01.2018 г. (л.д. 123), указать, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года составляет 3 месяца 18 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

По этим основанию приговор мирового судьи подлежит изменению, что в свою очередь не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Нахождение осужденного в условиях следственного изолятора до вступления приговора суда в законную силу не противоречит требованиям закона и не нарушат прав осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года в отношении Масяева Дмитрия Анатольевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы отбытого Масяевым Д.А. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района от 16.05.2017г.: с 17.01.2018 года по 28.02.2018 года.

Уточнить вводную часть приговора, что неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года составляет 3 месяца 18 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в Пермский краевой суд) в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья                     С.А. Нагаева