Решение по делу № 33-2149/2024 от 12.08.2024

Судья Аброськин С.П.                                        Дело № 33-2149/2024

№ 2-11733/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2024 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Бондаренко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению Бавыкиной Ю.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Бавыкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года, вынесенного в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО») к Бондаренко А.А. о взыскании ущерба, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Бавыкин В.В. произвел экспертизу, стоимость которой составила 15000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены судом на Бондаренко А.А., однако последний ее не оплатил, и в адрес суда экспертом направлено заявление о распределении расходов на проведение экспертизы. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 года исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, с Бондаренко А.А. в пользу общества взыскан ущерб, а также с Бондаренко А.А. в пользу ИП Бавыкина В.В. взыскано вознаграждение эксперта в размере 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, вопрос о вознаграждении эксперта не разрешался. 7 октября 2022 года между ней и ИП Бавыкиным В.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) в отношении вознаграждения эксперта по настоящему делу.

Просила суд распределить судебные расходы на оплату услуг эксперта, взыскав в ее пользу денежные средства в размере 15000 руб.

Заявитель Бавыкина Ю.В., заинтересованные лица ИП Бавыкин В.В., ПАО «АСКО», Бондаренко А.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «Транс С», Сартасов В.А., Максютов С.А., Семыкин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение от 22 февраля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2024 года, заявление удовлетворено, с ПАО «АСКО» взысканы в пользу Бавыкиной Ю.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО «АСКО» просит определение суда отменить, отказать во взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку проведенная по инициативе Бондаренко А.А. экспертиза не была положена в основу судебного акта суда апелляционной инстанции и доказательством по делу не являлась.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после переименования ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Бондаренко А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. в связи с произошедшим по вине Бондаренко А.А. дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), притом что гражданская ответственность виновника в предусмотренном законом порядке застрахована не была.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Бондаренко А.А. ссылался на то, что не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, а также оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 128 т. 1).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года ходатайство Бондаренко А.А. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Бавыкину В.В., расходы по ее проведению возложены на ответчика, заявившего соответствующую просьбу (л.д. 130-131 т. 1).

30 июня 2022 года ИП Бавыкиным В.В. представлены в суд заключение эксперта от 29 июня 2022 года № (л.д. 135-137 т. 1) и заявление о возмещении эксперту расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку оплата экспертизы от Бондаренко А.А. не поступила (л.д. 141 т. 1).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С Бондаренко А.А. взысканы в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400 000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с Бондаренко А.А. взысканы в пользу ИП Бавыкина В.В. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 218-228 т. 1).

Проверяя указанный судебный акт по апелляционной жалобе Бондаренко А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вредпричинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, что исключает возложение на него ответственности по возмещению вреда в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении иска ПАО «АСКО» к Бондаренко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 16-24 т. 2).

Вопрос о возмещении эксперту расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Бавыкина Ю.В. ссылалась на то, что по договору цессии (уступки прав требования) от 7 октября 2022 года приобрела у ИП Бавыкина В.В. право требования вознаграждения эксперта по настоящему делу.

В подтверждение заявителем представлены договор цессии от 7 октября 2022 года, заключенный между ИП Бавыкиным В.В. (цедент) и Бавыкиной Ю.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания вознаграждения за работу эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2299/2022, а также брачный договор от 11 ноября 2020 года, заключенный между Бавыкиным В.В. и Бавыкиной Ю.В., в котором супруги согласовали, что доходы каждого из них являются раздельной собственностью каждого из супругов (л.д. 35-37, 39 т. 2).

Руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, а также статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении понесенных экспертом расходов на проведении судебной экспертизы за счет ПАО «АСКО», проигравшего спор.

Судья суда апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает доказательства при принятии решения, Бондаренко А.А. применительно к позиции ПАО «АСКО» в ходе судебного разбирательства вправе был использовать все доступные ему средства доказывания возражений относительно предъявленного иска, в том числе оспаривать размер причиненного в результате ДТП ущерба посредством назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы пришел к правильному суждению о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы за счет ПАО «АСКО», проигравшего спор.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 года.