Решение от 15.04.2019 по делу № 2-86/2019 от 24.07.2018

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 530 руб. 93 коп., расходов на проведение технической экспертизы – 6000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 5875 руб., расходов на нотариальное изготовление доверенности - 1 700 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 40 лет Октября и Гастелло <адрес> по причине попадания в провал проезжей части размерами: длинной 150 м., шириной 3 м. 40 см. и глубиной 20 см., произошло дорожно–транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу (ФИО1), автомобиля Honda Accord, гос. номер №. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. На основании обращения истца, ООО «Бизнес Групп» было подготовлено экспертное заключение, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которой составил 267530 руб. 93 коп. От МБУ «Спецдорсервис», куда обращался истец с целью выяснения организации, ответственной за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги, был дан ответ, что АО «ТКС» по <адрес> осуществлялись аварийные земляные работы по ремонту канализационного коллектора и не было восстановлено асфальтово-бетонное покрытие. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с данным иском.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 245131 руб. 04 коп., расходы на проведение технической экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 5875 руб., расходы на нотариальное изготовление доверенности - 1 700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предоставленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тамбовский коммунальные системы» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что канализационный коллектор, расположенный на участке дороги по адресу: <адрес> на перекрестке улиц Гастелло и 40 лет Октября, срочный аварийный ремонт которого производило АО «ТКС» на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес>, ответчику не принадлежит, в перечне арендованного имущества не числится и на техническое обслуживание в АО «ТКС» не передавался, поэтому расходы на ремонт бесхозяйной канализационной сети явились для АО «ТКС» убытками и в настоящее время взыскиваются ими с администрации <адрес>. В связи с чем, неправомерно дополнительно привлекать АО «ТКС» к гражданско-правовой ответственности за ДТП, связанной с эксплуатацией канализационного коллектора, что приведет к новым убыткам предприятия. Кроме того, с целью выполнения возложенных на ответчика работ, связанных с ООО «Людмила», был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия по <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКС» приняло и оплатило работы подрядной организации, поскольку добросовестно считало обязанность по восстановлению благоустройства в районе производства ремонтных работ по <адрес> исполненной. При этом в указанном договоре установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет от даты подписания актов о приемке выполненных работ. Также полагают, что спорное ДТП произошло из-за грубой неосторожности самого истца, поскольку оно произошло на участке автодороги, на котором велись дорожные работы по восстановлению благоустройства и дорожного покрытия, следовательно, были установлены специальные дорожные знаки, включая знак ограничения скорости. В составленном после ДТП сотрудниками ГИБДД акте выявленных недостатков в состоянии дорог отсутствуют какие-либо упоминания об отсутствии необходимых дорожных знаков, свидетельствующих о дорожных работах. Также поскольку истец уточнил исковые требования, на основании судебной экспертизы, выполненной ООО МЦСЭ «Автоэксперт», считают необоснованным предъявление к возмещению расходов в размере 6 000 руб., понесенных Истцом на техническую экспертизу в ООО «Бизнес групп». Также, считаем чрезмерным и подлежащим снижению заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя Истца в сумме 15000 руб., так как исковые требования не представляют правовой сложности, по аналогичным делам имеется обширная судебная практика, и так как представитель Истца преимущественно отсутствовал в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица ООО «Людмила» ФИО3, предоставил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Тамбовские коммунальные системы», согласно которому подрядчик взял на себя обязанность осуществить работы по восстановлению дорожного покрытия, разрушенного при проведении аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях АО «ТКС». Вместе с тем указал, что обратную засыпку котлованов производило АО «ТКС» собственными силами, они лишь восстанавливали верхнюю часть дорожного покрытия до щебеночной засыпки, восстановление асфальтово-бетонного покрытия также производила иная организация по договору с АО «ТКС». Также выполненные ими работы на данном участке дороги были приняты без замечаний в начале апреля 2018 г., с ними был произведен полный расчет, в предусмотренный договором 10-дневный срок для мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в 30-дневный срок с момента обнаружения недостатков работы, в том числе скрытых, для извещения Подрядчика о выявлении недостатков, Заказчик к ним не обращался, претензий по качеству работы не предъявлял, оплату произвел в полном объеме. При этом, просил также учесть, что обратная засыпка производилась Заказчиком в зимний период, т.е. земля засыпалась вместе со снегом и льдом, грунт после засыпки не утрамбовывался, в связи с чем, после просадки грунта Заказчик в устном порядке снова обращался к ним, просил произвести досыпку щебня, после чего вновь в полном объеме оплачивал дополнительную работу и материалы.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, где отразил, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств АО «ТКС» (л.д. 77).

Представитель ООО «Тамбовдорстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по правилам ст.113 ГПК РФ, однако, конверты были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав представителя АО «Тамбовские коммунальные системы», представителя ООО «Людмила», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, допросив в качестве специалиста сотрудника УГИБДД УМВД России по <адрес> Бобылёва О.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ п.13, разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. у <адрес>, автомобиль Honda Accord, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате попадания в провал проезжей части, получил технические повреждения, что отражено в материале по ДТП, направленном для приобщения к материалам дела на основании запроса суда, в том числе, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства 68 46 № (л.д. 22) отражено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО6 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Запрошенный из УГИБДД УМВД России по <адрес> материал по факту ДТП, достоверно подтверждает то, что автомобиль Honda Accord, гос.номер Н007НА36, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения в результате его попадания во время движения в провал проезжей части. Как установлено, сотрудники ГИДД выезжали на место ДТП и зафиксировали обстоятельства ДТП в указанном материале, в том числе, составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенным специалистом – сотрудником отдела дорожной инспекции УГИБДД УМВД России по <адрес>, который указал, что участок автодороги, где произошло ДТП был открыт для движения по нему, при этом поскольку в тот период на нем велись дорожные работы, порученные АО «ТКС», указанная организация и должна была обеспечить безопасность дорожного движения, решить вопрос с установкой соответствующих дорожных знаков. Вместе с тем, специалист не может достоверно сказать были ли установлены дорожные знаки именно на дату ДТП, поскольку проверок в тот момент не проводилось. Кроме того, на основании фотографий с места ДТП подробно описал, где именно произошло ДТП. Также пояснил, что какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя пострадавшего автомобиля установлено не было.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, провал проезжей части дороги, длиной 150 м., шириной 3 м. 40 см., глубиной 20 см., превышающий предельные размеры, установленные ГОСТ, которые, на участках дорог, открытых для участников дорожного движения, не должны иметь место, в том числе на участках дорог, где производятся ремонтные работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес> (далее - Правила), утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, после производства земляных работ нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в сроки, установленные постановлением администрации <адрес>.

Пунктом 1 ст. 26 указанных Правил предусмотрено, что юридическое или физическое лицо, производящее земляные работы, обеспечивает безопасность при производстве земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пункт 3 части 1 статьи 37 Правил предусматривает также обязанность организаций независимо от формы собственности, руководителей организаций, должностных лиц, в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, осуществлять контроль за безопасностью в местах проведения земляных работ.

Согласно п. 2.1. Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа - <адрес> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление земляных работ на территории городского округа - <адрес> допускается при наличии разрешения на осуществление земляных работ.

Согласно п. 2.2. Порядка разрешение на осуществление земляных работ муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» юридическим и физическим лицам, обратившимся за предоставлением разрешения.

Как установлено, аварийные земляные работы проводило акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» в соответствии с разрешениями, выданными муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» №, №, где отражено, что окончательное восстановление асфальтобетонного покрытия и благоустройства должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.5. Порядка место нарушенного благоустройства поддерживается лицом, получившим разрешение, в состоянии обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ.

В пункте 4.1. Порядка указано, что юридические и физические лица, нарушившие требования, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в разрешениях на осуществление земляных работ на территории городского округа-<адрес>, выданных акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы», отражено, что восстановление благоустройства в полном объеме необходимо осуществить при условии обеспечения и поддержания безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ.

Вместе с тем, Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» не обеспечило безопасность движения автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца, в результате попадания в провал проезжей части, получил технические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик АО «ТКС» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечило безопасность дорожного движения (в месте ДТП имелся провал дорожного покрытия).

Доводы ответчика о том, что они вели работы в отношении объекта (канализационного коллектора), не переданного АО «ТКС» в аренду или на техническое обслуживание, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку выполняя возложенную на них обязанность, на основании распоряжения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес>, АО «ТКС» и являлось ответственной организацией по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке, контролирующей организацией за качеством выполняемых на вверенном участке земельных работ и работ по восстановлению дорожного покрытия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП на АО «ТКС».

Причинно-следственная связь между ДТП и полученными автомобилем истца техническими повреждениями, со стороны ответчика не оспаривалась.

В соответствии с экспертным заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 245131,04 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245131,04 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.34 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5651 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – 1 700 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Honda Accord, ░░░.░░░.░░░░ ░007░░36 ░ ░░░░░░░ 245131 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5651 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░