Решение по делу № 22-4587/2024 от 02.08.2024

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-4587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Петрова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2024года, которым

Петрову Юрию Александровичу, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному

13 марта 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного Петрова Ю.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Петров Ю.А. считает судебное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене с последующей заменой неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. В обоснование доводов указывает о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в части не регулярного выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, наличия обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлениями, а также обязанности на получение поощрений и нестабильности их получения. Отмечает, что суд, принимая решение, не учел мнение потерпевшей, которая не возражала на замену наказания, а также не принял во внимание условия жизни его семьи.

В возражениях прокурор Батуев М.В. находит судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела и учтено судом у Петрова Ю.А. наступило право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при отбытии которого осужденный несколько раз поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с сотрудниками администрации учреждения вежлив, обязательства по исполнительным производствам, вопреки доводам жалобы, имевшимся у осужденного, произведены в полном объемепутем вычетов из заработной платы, посещает библиотеку, занимается повышением культурного уровня, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, отказывая в замене наказания, суд верно учел, что Петров Ю.А. работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет только во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, образовательный уровень не повышает, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных посещает не регулярно, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, участие в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях принимает крайне редко, в кружках по интересам не состоит либо числится в них формально.

Оснований ставить под сомнение достоверность характеристики на ПетроваЮ.А., представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждена иными материалами дела.

Также при рассмотрении указанного ходатайства суд, исследовав в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности Петрова Ю.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, обоснованно отметил, что осужденный 22 марта 2021 года подвергался взысканию в виде дисциплинарного штрафа за грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде изготовления, хранения и проноса запрещенного предмета, что не свидетельствует о достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении осужденного в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что в настоящее время Петров Ю.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Помимо этого суд обоснованно принял во внимание выводы психологической характеристики на Петрова Ю.А., согласно которым в случае возникновения лично-значимых ситуаций, под воздействием алкоголя, вероятность совершения осужденным преступления повышается.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о наличии оснований для смягчения Петрову Ю.А. наказания, поскольку соблюдение режима является обязанностью осужденного в силу уголовно-исполнительного законодательства.

Что касается мнения потерпевшей, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июня 2024года в отношении Петрова Юрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)