Решение по делу № 33-18604/2023 от 13.09.2023

                                                Дело №... – 1411/2023

                                    УИД №    03RS0№...-12

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-18604/2023

16 октября 2023 г.                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Калининского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Шафигуллина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» (группа компании «Автосеть РФ»), расположенном по адресу: РБ, адрес, заключен договор купли-продажи от дата №....

Согласно указанному договору истцом приобретено транспортное средство марки Renault Sandero, VIN №..., №... года выпуска, с пробегом 117 600 км, тип кузова Хетчбек, цвет черный. Истец указывает, что автомобиль был приобретен за счет кредитный средств по кредитному договору №... от дата, заключенный с ООО «Сетелем Банк».

Истец считает, что ей были навязаны дополнительные услуга ООО «Сити Ассист» по программе «Автодруг -2» в соответствии с договором №№... стоимость дополнительных услуг составила 85 000 рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ООО «Сити Ассист» денежные средства возвращены в сумме 4 250 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 750,00 рублей, уплаченные по договору № №... от дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере половины от взысканной суммы 40 375,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сити Ассист» в пользу Шафигуллиной А.М. взысканы: денежные средства в размере 80 750,00 рублей, уплаченные по договору №№... от дата, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, штраф в размере 40 875,00 рублей.

С ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3922,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда, указывая на то, что на спорные правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги, оказанные ответчиком, имеют коммерческую и предпринимательскую цель. Суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подсудности. Считают, что одно лишь утверждение истца о неоказании услуг не может служить доказательством по делу, напротив, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах. Полагают, что истец собственноручно подписал условия договора, ознакомился с ними и уплатил денежные средства. Более того, штраф взыскан в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... В жалобе просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «ТАСКо-Трейд» заключен договор купли-продажи №..., предметом которого согласно п. 1.1 является автомобиль марки Renault Sandero, VIN №..., №... года выпуска, с пробегом 117 600 км, тип кузова Хетчбек, цвет черный. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 438 600,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи №... от дата ООО «ТАСКо-Трейд» передало, а истец получила товар: автомобиль марки Renault Sandero, VIN №..., №... года выпуска, с пробегом 117 600 км, тип кузова Хетчбек, цвет черный.

дата между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора №... от дата, кредитор предоставляет заемщику кредит по кредитному продукту «Надежный Комфорт Плюс без Каско» с первоначальным взносом в размере 110 400,00 рублей, в общей сумме 538 340,00 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ в размере 438 600,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских услуг в размере 99 740,00 рублей (п. 1), сроком до дата (п. 2) под 17,40 % годовых (п. 4).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки Renault Sandero, VIN №....

Также, дата между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № №... (Автодруг-2), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 абонентское обслуживание, согласно ст. 429.4 ГК РФ: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1).

Вознаграждение компании по договору составляет 85 000,00 рублей (п. 4).

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 250,00 рублей. Цена консультации составляет 80 750,00 рублей.

дата истцом было подано заявление о возврате денежных средств в размере 85 000,00 рублей.

дата от ООО «Сити Ассист» поступил ответ, в котором указывает на то, что денежные средства за проведенную консультацию в размере 80 750,00 рублей возврату не подлежат, ввиду того, что консультация была оказана, подписан акт оказанных услуг, претензий при этом в адрес ООО «Сити Ассист» не поступило. Денежные средства за не оказанную услугу «Помощь на дорогах» в размере 4 250 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком, не имеется, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы в размере 80 750 руб.

Поскольку ООО «Сити Ассист» были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере                       40 875 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, в связи с чем истец вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Доводы жалобы ответчика о фактическом исполнении договора в части оказания услуги консультации основанием для отмены решения суда не являются и отклоняются судебной коллегий.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно материалам дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги представлен сертификат к договору от дата являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору от дата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 64).

В силу пункта 5.4 договора от датаг. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 250 руб., цена консультации – 80 750 руб. ( л.д. 7).

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги консультации и несение расходов в связи с ее оказанием ответчиком не представлено, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, спустя несколько дней с момента заключения договора.

Ответчиком не подтверждены затраты при исполнении спорного договора.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не приведено.

Следует также отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение продолжительного времени. Предоставленная же ответчиком услуга разовой консультации признаком равноценного предоставления не обладает.

Применительно к положениям статьей 10-12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и иным представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Предоставление услуг по перевозкам». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.

Изложенное позволяет сделать вывод, что подписание акта-сертификата не является достаточным доказательством исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно заключения договора в коммерческих целях, в связи с чем к правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано истцом, оказываемая ответчиком услуга приобретена им для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен от имени Шафигуллиной А.М. как физического лица, также как и договор, сертификат                     от дата

Таким образом, не имеется оснований и для вывода о том, что      Шафигуллина А.М. заключала договоры как предприниматель с целью извлечения им прибыли.

Полагая решение суда в части взыскания штрафа незаконным, апеллянт приводит доводы о неприменении судом первой инстанции правила моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф. Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от датаг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Согласно сведений с сайта fedresurs.ru из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, дата ООО «Сити Ассист» подано заявление в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от датаг. №..., следовательно, действие моратория не распространяется на ООО «Сити Ассист», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО «Сити Ассист» и его кредиторов не подлежат применению со дня введения моратория в действие.

Более того, судом не принято решение о взыскании неустойки, подпадающей под действие приведенного постановления, штраф же взыскиваемый на основании Закона о защите прав потребителей к таким санкциям не относится.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений правил подсудности рассмотрения спора не допущено.

Так, в силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, прямо предусматривающей право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения законного размера штрафа по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело стороной не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья:     ФИО5