Решение по делу № 1-120/2021 от 14.09.2020

Уголовное дело № 1-120/2021

(№ 12001320042130933)

42RS0011-01-2020-003127-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                        03 февраля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М. С.,

подсудимого Емелева С. А.,

защитника Насонова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емелева С. А., <данные изъяты> судимого:

1) 18.07.2013г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 18.09.2013г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.07.2013г.) 4 года лишения свободы.

14.07.2016г. – освобожден по отбытию наказания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2017г. установлен административный надзор с 18.07.2017г. по 14.07.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емелев С. А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Емелев С. А., в период времени с 23-00час. 27.04.2020г. до 02-05час. 28.04.2020г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве противоправного поведения последнего, выразившегося в оскорблении Х.А.Б. нецензурной бранью и причинении ей побоев, что явилось поводом для преступления. Емелев С. А. с целью причинения вреда здоровью, вооружившись металлической кочергой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес находящемуся перед ним Потерпевший №1 не менее одного удара в область правой руки, не менее одного удара в область спины, не менее одного удара в область головы, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <номер> от 22.07.2020г., открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного повреждения наружной кортикальной пластинки теменной кости; ушибленную рану теменной области головы с повреждением мягких тканей, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня).

Подсудимый Емелев С. А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на строгой мере наказания не настаивает.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия Емелева С. А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емелева С. А, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, его состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления). Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как Емелев С. А. имеет непогашенную судимость по приговорам от 18.07.2013г., 18.09.2013г. за тяжкие преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поводом которого послужило противоправного поведение потерпевшего, само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения в отношении Емелева С. А. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Емелеву С. А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Емелева С. А. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Емелев С.. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую кочергу, возвращенную владельцу Свидетель №1 – оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Емелева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

    Обязать Емелева С. А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлическую кочергу, возвращенную владельцу Свидетель №1 – оставить по принадлежности у владельца.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

    Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>