Решение по делу № 33-24923/2019 от 03.06.2019

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-24923/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Деева Александра Владимировича на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 17.07.2012 в размере 3733919,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32869,60 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ Vida, идентификационный номер (VIN) <...>, 2012 года выпуска, ПТС <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что 17 июля 2012 года между Банком и Кузнецовым Е.С. был заключен кредитный договор <...> и выдан кредит в размере 404200 руб. на приобретение автомобиля под 32,11 % годовых сроком возврата до 14 июля 2017 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ответчик представил в залог транспортное средство - ЗАЗ Vida, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, ПТС <...>. Ответчиком нарушены взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 20 апреля 2018 г. задолженность по договору составила 3733919,51 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Данильченко М.Л.

Обжалуемым заочным решением иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 17.07.2012 в сумме 421507,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7415,07 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на переданное в залог ПАО «ИДЕЯ Банк» по договору залога транспортное средство ЗАЗ Vida, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, ПТС <...> отказано.

В жалобе истец просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 17.07.2012 г. между сторонами кредитного договора сроком возврата до 14 июля 2017 г. под 32,11 %, как и предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 404200 руб., а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 20.04.2018 составляет 3733919,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 188187,62 руб.; 131473,70 руб. - просроченные проценты; 1845,79 руб. - срочные проценты; 2326831,50 руб. - пени на просроченный основной долг; 1085580,90 руб. - пени на просроченные проценты.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер задолженности по пени на просроченный основной долг до 50 000 руб. и пени на просроченные проценты до 50 000 руб.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819ГК РФ и применив положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Кузнецова Е.С. общей задолженности по кредитному договору в размере 421507,11 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору (включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек) заёмщик при подписании договора заключает с Банком договор о залоге транспортного средства, приобретаемого заёмщиком за счёт кредитных средств, предоставляемых ему Банком на условиях настоящего договора.

Таким образом, по условиям кредитного договора Кузнецов Е.С. передал Банку в залог транспортное средство - ЗАЗ Vida, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, ПТС <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данные изменения в редакции статей 352 и 353 ГК РФ приняты Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступили в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль неоднократно является предметом сделок купли-продажи.

Так, согласно информации Регионального отдела Информационного обеспечения ГИБДД автомобиль ЗАЗ Vida, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, ПТС <...>, 19.07.2012 был зарегистрирован за Кузнецовым Е.С. Впоследствии 05.05.2014 г. произведена перерегистрация на нового собственника < Ф.И.О. >7 Затем 16.01.2015 г. автомобиль значится зарегистрированным за < Ф.И.О. >8 Далее 03.09.2016 новым владельцем стал < Ф.И.О. >9 С 19.04.2018 г. собственником спорного транспортного средства значится соответчик Данильченко М.Л.

Судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанные сделки по отчуждению транспортного средства, находившегося в залоге у Банка никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признанны.

Поскольку последняя сделка в отношении спорного транспортного средства осуществлена в 2018, постольку к спорным правоотношениями применимы положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в действующей редакции) о прекращении залога в отношении добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона РФ от 21.12.2013г. №367-ФЗ залог иного имущества, не относя­щегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, по­ступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о зало­ге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Ре­естр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установ­ленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрация уведомлений о залоге осуществляется с учетом положений за­конодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст. 30 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) к полномочиям Федеральной нотариальной палаты относятся, в том числе обязанности по размещению в ин­формационно-телекоммуникационных сетях для свободного доступа неограни­ченного круга лиц в случаях, предусмотренных Основами, сведения, содержа­щиеся в единой информационной системе нотариата.

В обеспечение данного учета в Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 была включена новая глава XX. 1 «Регистрация уведом­лений о залоге движимого имущества», применяющаяся с 01.07.2014г.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за ис­ключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, осуществляется пу­тем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уве­домлений о залоге движимого имущества.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается вне­сение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведе­ний, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направлен­ном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свиде­тельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электрон­ного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью но­тариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под­лежит уведомление о внесении сведений о залоге в ре­естр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге дви­жимого имущества и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом положений ст. 103.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус регистрирует уведомление о залоге, при условии, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные све­дения (ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате) и оно направлено нотариусу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, указанные нормативные предписания предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими ли­цами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо, когда третье лицо знало и должно было знать о наличии об­ременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Согласно материалам дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данное автотранспортное средство не значится.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль не зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариаль­ной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Изложенное свидетельствует о том, что Данильченко М.Л., добросовестно реализуя свои права, был лишен возможности узнать об имеющимся залоге спор­ного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает как правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ Vida, идентификационный номер (VIN) <...>.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действовавшего законодательства во время возникновения спорных правоотношений, в связи с чес не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Деева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё