Решение по делу № 33-16787/2018 от 30.10.2018

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-16787/2018

2.006г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

заявление Шалавиной Натальи Николаевны, Шалавина Виктора Игоревича, Лавриенко Софьи Вячеславовны в лице законного представителя Шалавиной Натальи Николаевны, Лавриенко Вячеслава Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Лавриенко Вячеслава Николаевича к Шалавиной Наталье Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельным требованиям Лавриенко Софьи Вячеславовны в лице законного представителя Шалавиной Натальи Николаевны к Лавриенко Вячеславу Николаевичу, Шалавиной Наталье Николаевне о признании права собственности на долю в квартире, Шалавина Виктора Игоревича к Шалавиной Наталье Николаевне, Лавриенко Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на долю в квартире,

по частной жалобе Шалавиной Натальи Николаевны,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лавриенко Вячеслава Николаевича в пользу Шалавиной Натальи Николаевны судебные расходы в размере 11 228,80 рублей.

Взыскать с Лавриенко Вячеслава Николаевича в пользу Шалавиной Натальи Николаевны судебные расходы, понесенные от имени Лавриенко Софьи Вячеславовны, в размере 2 089,32 рублей.

Взыскать с Лавриенко Вячеслава Николаевича в пользу Шалавина Виктора Игоревича судебные расходы в размере 3 981,82 рублей.

Отказать Лавриенко Вячеславу Николаевичу в удовлетворении требований к Шалавину Виктору Игоревичу о взыскании судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года частично удовлетворены исковые требования Лавриенко В.Н. к Шалавиной Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а также самостоятельные требования Лавриенко С.В. в лице законного представителя Шалавиной Н.Н. к Лавриенко В.Н., Шалавиной Н.Н. о признании права собственности на долю в квартире, Шалавина В.И. к Шалавиной Н.Н., Лавриенко В.Н. о признании права собственности на долю в квартире.

Шалавина Н.Н., действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери Лавриенко С.В., обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Лавриенко В.Н. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного гражданского дела -расходов на оплату услуг представителя и на оплату сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которые просила взыскать пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу Лавриенко В.Н. было отказано.

С аналогичным заявлением обратился третье лицо Шалавин В.И.

А также сам истец Лавриенко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с третьего лица Шалавина В.И., просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 946 рублей (или 12%).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шалавина Н.Н. со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ просит изменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, увеличив ее размер, исходя из принципа разумности и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, до 19 643 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.12.2016г. частично удовлетворены исковые требования Лавриенко В.Н. к Шалавиной Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельные требования Лавриенко С.В. в лице законного представителя Шалавиной Н.Н. к Лавриенко В.Н., Шалавиной Н.Н. о признании права собственности на долю в квартире, Шалавина В.И. к Шалавиной Н.Н., Лавриенко В.Н. о признании права собственности на долю в квартире (л.д.86-94 т.2).

Истцу Лавриненко В.Н. присуждено имущество в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру: <адрес>, что соответствует сумме 951440рублей), а также в его пользу взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля 75000рублей.

Определением Центрального районного суда от 11 августа 2017г. удовлетворено заявление Лавриенко В.Н. о взыскании судебных расходов с Шалавиной Н.Н. в размере 55 748 рублей (л.д.125-126 т.2).

Апелляционным определением от 11 октября 2017г. определение изменено в части снижения суммы судебных расходов до 34 828рублей (л.д.143-146 т.2).

Шалавина Н.Н. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Просила взыскать с Лавриенко В.Н. расходы на оплату услуг представителя Бабаевой Н.И. – 80 000 руб., расходы о предоставлении справок ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 520 руб., указав, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано - в размере 35 428 руб.

Кроме этого, Шалавина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Лавриенко С.В. (третьего лица) обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Бабаевой Н.И. -15000 руб., расходы о предоставлении справки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 520 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных в ее пользу требований просила взыскать с Лавриенко В.Н. сумму 11 795 руб. (76%).

Третье лицо Шалавин В.И. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Бабаевой Н.И. – 40 000 руб., расходы о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 520 руб., возврат госпошлины – 300 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных в его пользу требований просил взыскать с Лавриенко В.Н. сумму 31 000 руб. (76%).

Лавриенко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела. Указал, что при рассмотррении дела им были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 7550 руб., на оплату услуг представителей в размере - 82000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке объектов спора – 10 000 руб., всего – 99 550 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований (76%), просил взыскать расходы в сумме 11 946 руб. (или 12%) с ответчика Шалавина В.И.

Факт несения судебных расходов, перечисленных заявителями подтверждается соответствующими квитанциями по приходно-кассовым ордерам, договорами на оказание услуг, которые были исследованы и оценены судом.

Разрешая заявления Шалавиной Н.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Шалавиной С., Шалавина В.И., а также заявление Лавриенко В.Н., с учетом положений ст.98-103 ГПК РФ, суд, в удовлетворении требований Лавриенко В.Н. о возмещении судебных расходов с Шалавина В.И. отказал, поскольку ранее вопрос о взыскании этой же суммы судебных расходов разрешался судом и возложен на ответчицу Шалавину Н.Н. В связи с чем, оснований для возмещения этих же расходов с третьего лица Шалавина В.И. не имеется, при этом требования Шалавиной Н.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Софьи, а также Шалавина В.И. удовлетворил частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда в части возмещения расходов в пользу Шалавина В.И., Шалавиной С.В., а также в части отказа во взыскании судебных расходов Лавриенко В.Н. сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя ко взысканию с Лавриенко В.Н. в пользу заявителя Шалавиной Н.Н. судебные расходы в размере 11 228,80 рублей, судом принят во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категория спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя определены в разумных пределах в размере 25000 рублей, а впоследствии вместе с расходами на оплату сведений ЕГРП, взысканы судом с учетом пропорции.

Данная позиция суда первой инстанции полностью согласуется с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оснований для увеличения определенной судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении пропорции в распределении судебных расходов допущена ошибка.

Так, как видно из материалов дела, истец Лавриенко В.Н. обратился с иском в суд о разделе имущества супругов, и претендовал на ? доли квартиры, стоимостью 2 854 320рублей и на ? доли автомобиля, стоимостью 405 000рублей, то есть на имущество стоимостью 1 629 660 рублей ( 2854320+405000 х ?). Его исковые требования удовлетворены в виде 22/66 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует 951 440руб. и присуждена денежная компенсация за ? долю автомобиля 75 000рублей, а всего на сумму 1 026 440рублей, что составляет 63% от заявленных требований.

Следовательно понесенные судебные расходы Шалаевой     Н.Н, определенные судом с учетом требований разумности в сумме 25520руб. подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 37%, что составляет сумму 9 442,40 рублей, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя должен быть определен в сумме 44 643 рублей, от которого необходимо высчитать пропорцию 44%, не принимается судом во внимание, поскольку основан как на неверном понимании и толковании закона, так и на неверных математических подсчетах при определении пропорций удовлетворенной суммы исковых требований по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года в части взыскания судебных расходов с Лавриенко Вячеслава Николаевича в пользу Шалавиной Натальи Николаевны изменить, определить ко взысканию сумму судебных расходов в размере 9 442,40 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шалавиной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: