Решение по делу № 33-14608/2019 от 15.10.2019

Судья Суденко О.В. дело № 33-14608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Петровой Т.П., Попова К.Б.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3181/2019 по иску Царьковой Татьяны Романовны к Самарскому Данилу Владимировичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, Большиянова Владислава Владимировича к Самарскому Данилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Самарского Данилы Владимировича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Царьковой Татьяны Романовны и Большиянова Владислава Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с Самарского Данилы Владимировича в пользу Царьковой Татьяны Романовны сумму основного долга по расписке от 7 октября 2017 года в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16095 рублей75 копеек, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 28628 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Самарского Данилы Владимировича в пользу Большиянова Владислава Владимировича неосновательное обогащение в размере 52330 рублей.

Взыскать Самарского Данилы Владимировича в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 1769 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав ответчика Самарского Д.В., его представителя Горшкова К.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Большиянова В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Царькова Т.Р. и Большиянов В.В. обратились в суд с иском к Самарскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что в период времени с октября 2017 года по октябрь 2018 года супругами Царьковой Т.Р. и Большияновым В.В. на основании договора займа, ответчику были переданы в заем денежные средства в общем размере 592330 рублей.

Сумма займа ответчиком возвращена была частично. На момент обращения иска в суд, сумма задолженности ответчика перед истцом Царьковой Т.Р. составляет 145000 рублей, перед истцом Большияновым В.В. - 52330 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу Царьковой Т.Р. задолженность по договору займа в размере 145000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 16095 рублей 75 копеек, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 28628 рублей 55 копеек, в пользу истца Большиянова В.В. денежные средства в сумме 52330 рублей в счет неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 рублей 54 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу истца Царьковой Т.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Самарский Д.В просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 7 октября 2017 года между Царьковой Т.Р. и Самарским Д.В. был заключен договор займа на сумму 395000 рублей со сроком возврата 7 апреля 2018 года, о чем была составлена расписка.

Кроме того Царьковой Т.Р. на счет Самарского Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 120930 рублей.

29 декабря 2017 года Самарский Д.В. возвратил Царьковой Т.Р. часть суммы долга в размере 150000 рублей и 20 сентября 2018 года денежные средства в размере 100000 рублей, а также 120930 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Царьковой Т.Р. и взыскивая с Самарского Д.В. оставшуюся часть задолженности в размере 145000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок договора истек, ответчик в предусмотренный договором срок остаток суммы основного долга в размере 145 000 рублей, не возвратил, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком расписке от 13 ноября 2018 года, Царькова Т.Р. получила от Самарского Д.В. денежные средства в размере 145000 рублей наличными.

Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства ответчика по погашению задолженности по договору займа перед истцом исполнены в полном объеме, доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены по иным кредитным обязательствам, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования Царьковой Т.Р. в части возврата указанной суммы задолженности являются неправомерными, а решение суда, которым иск удовлетворен в этой части - незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, выводы суда о взыскании с него процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы долга в размере 145000 рублей, размер взысканных процентов подлежит снижению, исходя из следующего расчета: П=СхСТ/ДгхДП, где П – сумма подлежащих уплате процентов, С – сумма долга, Ст – ставка процента, Дг – число дней в году, ДП – число дней в периоде просрочки.

Таким образом, учитывая период просрочки, частичное погашение долга, с Самарского Д.В. в пользу Царьковой Т.Р. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 22226 рублей 70 копеек, а также в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9693 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1157 рублей 62 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Разрешая требования Большиянова В.В. о взыскании с Самарского Д.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции установив, что истцом на счет ответчика за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года были перечислены денежные средства в общем размере 76400 рублей, которые ответчиком возвращены частично в размере 24070 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52330 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была заключена устная сделка на производство ремонтных и отделочных работ на объекте истца, в связи с чем истцом ответчику передавались денежные средства на приобретение оборудования, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных доказательств не следует, что расписка была совершена именно в связи с наличием иных правоотношений сторон, которые стороны характеризуют как трудовые, доказательств того, что при совершении расписки обе стороны действовали без намерения заключить договор займа, суду не представлено.

Сам факт наличия у сторон иных правоотношений, в том числе тех, которые ответчик характеризуют как трудовые либо подрядные, не исключает возможности возникновения заемных отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик представлял доказательства исполнения принятых им на себя обязательств по договору займа от 07 октября 2017 года и погашении задолженности путем выплаты денежных средств, то есть признавал факт существования заемных правоотношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года отменить в части взысканной с Самарского Данилы Владимировича в пользу Царьковой Татьяны Романовны суммы основного долга в размере 145000 рублей, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Царьковой Татьяны Романовны в данной части отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года изменить в части взысканных с Самарского Данилы Владимировича в пользу Царьковой Татьяны Романовны процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке ст 809 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16095 рублей 75 копеек до 9693 рублей 90 копеек, процентов в порядке ст 809 ГК РФ с 28628 рублей 55 копеек до 22226 рублей 70 копеек, размера государственной пошлины с 4994 рублей 49 копеек до 1157 рублей 62 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского Данилы Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи