Решение от 25.07.2024 по делу № 2-2512/2024 от 25.03.2024

                                                                                                           Дело № 2-2512/2024

91RS0002-01-2024-003841-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024 г.                                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20» к Гуменюк Лесе Николаевне, Кабатовой Илоне Николаевне о компенсации затрат на проведение капитальных ремонтных работ системы водоснабжения,

третье лицо – ГУП РК «Вода Крыма»,

установил:

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. в свою пользу в счет возмещения расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес> денежных средств в размере 215 000 руб., возложении судебных расходов на Гуменюк Л.Н. и Кабатову И.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСН «Богдана Хмельницкого 20» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе подготовки к проведению капитального ремонта систем водоснабжения многоквартирного дома установлено, что принадлежащий Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. жилой дом подключен к системе водоснабжения ТСН «Богдана Хмельницкого 20». Решением общего собрания собственников объектов недвижимости многоквартирного жилого, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение предпринять все возможные и необходимые меры в соответствии с действующим законодательством для привлечения к долевому участию в проведении капитального ремонта системы водоснабжения собственников жилого дома. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письмо о необходимости участия в капитальном ремонте системы водоснабжения. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Кабатовой И.Н., однако какого-либо ответа на него ТСН «Богдана Хмельницкого 20» не получало, денежные средства на ремонт не предоставлены. TCH «Богдана Хмельницкого 20» своими силами и за свой счет произведен капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 430 000 руб. В силу действующего жилищного и гражданского законодательства санитарно- техническое оборудование за пределами объекта, обслуживающее более одного объекта находится в общей долевой собственности собственников объектов, в связи с чем бремя его содержания в равной степени лежит на всех собственниках. В адрес Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. направлена претензия, которая ответчиками проигнорирована, отправление не востребовано и возвращено отправителю ТСН «Богдана Хмельницкого 20». Многоквартирный дом и жилой дом имеют общие системы водоснабжения: подключение жилого <адрес> находится в колодце во дворе многоквартирного <адрес> не входит в зону эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства. Участок системы водоснабжения, в отношении которого выполнен капитальный ремонт, входит в систему водоснабжения многоквартирного <адрес> используется для получения коммунальных ресурсов жилого <адрес>, что свидетельствует о наличии между инженерными системами водоснабжения обоих объектов неразрывной физической и технологической связи. То есть при отсоединении трубопроводов водоснабжения жилого <адрес> от системы централизованного водоснабжения, расположенных в многоквартирном <адрес>, поставка ресурсов (воды) в жилой <адрес> прекратится. Таким образом, общедомовые инженерные коммуникации системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> используются для получения коммунальных ресурсов в жилой дом по адресу: <адрес>, Богдана Хмельницкого, 22. Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт системы водоснабжения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно представленному истцом договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Богдана Хмельницкого 20» (заказкчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), а именно пункту 1.1., подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту системы водоснабжения по адресу: <адрес> сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Участок системы водоснабжения, подлежащий капитальному ремонту расположен от колодца ВК-1 (включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика, в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Акт балансового разграничения заказчика и ГУП РК «Вода Крыма» - Приложение №. Согласно данному приложению к договору подряда усматривается схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной схеме отсутствует указание на местонахождение точки подключения домовладения по адресу <адрес>. Также, согласно указанной схеме колодец ВК-1 расположен напротив - через дорогу от домовладения по <адрес>, а сами водопроводные сети входят непосредственно в <адрес>. Аналогичная схема, только за подписью представителей Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» имеется в материалах дела. Таким образом, в представленном истцом договоре подряда № и приложению к нему имеются противоречия в части предмета выполняемых подрядчиком работ. Между тем ГК РФ в качестве существенных условий договора подряда условия о предмете - то есть о том, какие конкретно работы должны быть выполнены и условия сроках выполнения работ. Однако, из представленного истцом договора подряда следует, что указанное требование ГК РФ не соблюдено ввиду того, что срок выполнения работ (в том числе начальный и конечный) договором не определен, а условие о предмете договора является противоречивым с учетом положений пункта 1.1. договора и приложения № к договору.

Более того, к данному договору не была составлена техническая документация и смета в обоснование стоимости работ, что в свою очередь (особенно с учетом противоречий с положениями пункта 1.1. договора) не дает понимания в части фактического объема выполненных работ, протяженности замененных труб, материала труб, диаметра установленных труб и т.д. При всем при этом, определить указанные сведения из каких-либо иных документов не представляется возможным ввиду непредставления их истцом, также указанная информация отсутствует в акте приемки выполненных работ. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики хоть и не являются стороной по договору, однако истец заявляет требования о возмещении денежных средств, затраченных по данному договору подряду, ввиду чего полагаем, что ответчики имеют право утверждать о не заключенности договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в материалах дела находится несколько схем водопровода и разграничения балансовой ответственности. Одна из схем, о которой указывалось ранее, является приложением № к договору подряда и на ней указаны водопроводные трубы входящие (подключенные) непосредственно в здание по <адрес> колодец ВК-1, расположенный напротив указанного здания. Иная схема - схема границ эксплуатационной ответственности указывает, что водопровод проходит между домами по <адрес> заходит во двор домовладения №. При этом, в указанной схеме колодец ВК-1 расположен непосредственно во дворе дома, вблизи <адрес>. Данная схема представлена представителем ГУП РК «Вода Крыма» в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП РК «Вода Крыма» представлена иная схема, согласно которой колодец ВК-1 расположен через дорогу от въезда во двор домовладения № по <адрес> в <адрес>. В данной схеме впервые указана точка подключения <адрес> водопроводу, а также указана дальнейшая протяженность труб вглубь двора домовладения №.

Таким образом, представленные в материалы дела документы фактически противоречат друг другу, не содержат конкретную информацию по месту расположения колодца ВК-1, а также провоцируют возникновение предположения в части того, что истцом по договору подряда фактически оплачены работы по замене всего эксплуатируемого ТСЖ «Богдана Хмельницкого 20» трубопровода (в том числе внутри двора), что в свою очередь объясняет высокую стоимость выполняемых подрядчиком работ. В таком случае истец действует недобросовестно и инициирует вопрос получения неосновательного обогащения путем взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы по замене водопровода, которым фактически ответчики не пользуются.

Об указанном также могут свидетельствовать пояснения представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ которая поясняла, что трубы домовладения по адресу Богдана Хмельницкого, 20 не менялись значительное количество времени, ввиду чего подлежали замене. При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с положениями договора подряда возникает логичный вопрос о целесообразности замены водопроводных труб исключительно от колодца ВК-1 (включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес> без замены иных труб, находящихся в глубине двора домовладения №?!

В случае же, если судом вышеуказанные доводы не будут приняты, считаем необходимым также отметить следующее. В соответствии с поступившими в суд из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ,4 кв.м, а расположенных по адресу: <адрес> - 226,2 кв.м. Истец просит взыскать с Ответчиков половину от размера денежных средств, затраченных на осуществления оплаты выполненных работ за капитальный ремонт трубопровода.

Учитывая, что площадь объектов недвижимости по вышеприведенным адресам не является равной, а площадь объектов недвижимости истца значительно превышает площадь объектов недвижимости ответчиков, то размер возмещения должен быть пропорциональным.

Формула расчета: Общая стоимость работ - 430 000 руб. Общая площадь двух домовладений - 1458,6 кв.м (1232,4 + 226,2) = 100%. Домовладение № 20 = 1232,4/1458,6 х 100 = 84,5% от общей площади двух домовладений. Домовладение № 22 = 226,2/1458,6 х 100 = 15,5% от общей площади двух домовладений. Стоимость работ пропорционально площади: Домовладение № 20 430 000,00 х 84,5% = 363 350 руб. Домовладение № 22 430 000,00 х 15,5% = 66 650 руб.

При этом, данный расчет может быть применим лишь в случае доказанности истцом того факта, что за 430 000 руб. подрядчиком действительно осуществлена замена исключительно части водопровода от колодца ВК-1 до включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес>. В случае же оплаты работ за больший объем работ, Ответчики оплачивают стоимость работ исключительно от точки подключения своего домовладения и до границы балансовой принадлежности ГУП РК «Вода Крыма». Однако, факт выполнения работ в том или ином объеме должен быть доказан истцом, чего по состоянию на сегодняшний день сделано не было.

Ответчики Гуменюк Л.Н. и Кабатова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому абоненты, входящие в состав ТСН «Богдана Хмельницкого 20» находятся на прямых расчетах с Симферопольским филиалом ГУП РК «Вода Крыма». По адресу Богдана Хмельницкого,22 гр. Гуменюк Л.Н. и гр. Кабатова И.Н. являются абонентами как совладельцы жилого дома. По адресу: <адрес>, №, №, №, №, лицевые счета по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения оформлены с января 2006 г.: <адрес> - лицевой счет № - ФИО7; <адрес>- лицевой счет № - ФИО8; <адрес> - лицевой счет № - ФИО9; <адрес> - лицевой счет № - ФИО10; <адрес> - лицевой счет № - ФИО11 По адресу: <адрес>, лицевой счет № оформлен на Гуменюк Л.Н. с января 1997 г. Пунктами 6,7 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что договор на предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, уже считается заключенным путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его фактическом потреблении таких услуг конклюдентные действия). Договора в письменном виде по данным адресам не заключались. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точка разграничения является подключение к личной сети по <адрес>, т.е. водопроводная сеть диаметром 150 мм состоит на балансе и в хозяйственном ведении предприятия, водопроводный ввод до жилого дома с колодцем на подключение и запорной арматурой находится в совместном хозяйственном ведении всех абонентов, подключенных к данному водопроводному вводу (приложение прилагается). В связи с тем, что водопроводный ввод не находится на балансе предприятия, сведения о необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения отсутствуют.

Представитель истца ТСН «Богдана Хмельницкого 20» Полетаева А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно представила письменные пояснения о необходимости капитального ремонта системы водоснабжения.

Представитель Кабатовой И.Н. – Каган Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» создан ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве).

Принадлежащий Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. жилой <адрес> подключен к системе водоснабжения ТСН «Богдана Хмельницкого 20».

Решением общего собрания собственников объектов недвижимости многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение предпринять все возможные и необходимые меры в соответствии с действующим законодательством для привлечения к долевому участию в проведении капитального ремонта системы водоснабжения собственников дома по адресу: <адрес>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письмо о необходимости участия в капитальном ремонте системы водоснабжения. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ Кабатовой И.Н., однако какого-либо ответа на него ТСН «Богдана Хмельницкого 20» не получало, денежные средства на ремонт не предоставлены.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» своими силами и за свой счет произведен капитальный ремонт системы водоснабжения по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 430 000 руб.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Богдана Хмельницкого 20» провело капитальный ремонт системы водоснабжения.

Пунктом 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участок водоснабжения, подлежащий капитальному ремонту расположен от колодца ВК1 (включительно) по <адрес> до колодца (включительно) во дворе дома заказчика, в котором находится подключение соседнего домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000,00 рублей.

Товарищество собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20» просило взыскать с ответчиков ? часть денежных средств, затраченных на ремонт в размере 215000,00 рублей, так как к указанной части водопровода подключено два объекта недвижимости.

В силу действующего жилищного и гражданского законодательства санитарно-техническое оборудование за пределами объекта, обслуживающее более одного объекта, находится в общей долевой собственности собственников объектов, в связи с чем бремя его содержания в равной степени лежит на всех собственниках.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

В ответ на запрос ТСН «Богдана Хмельницкого 20» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче технической документации на жилой дом, ЖЭО № передано истцу только инвентаризационное дело.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» с целью получения технической документации на внутридомовые коммуникации, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, обратилось в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» № Т-2019 сообщил о невозможности предоставления актов ввода в эксплуатацию внутридомовых коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения.

Ранее о невозможности предоставления технической документации сообщило ГУП РК «Вода Крыма» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец не располагает проектной или иной технической документацией на системы водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>.

До капитального ремонта водопровод находился в неудовлетворительном состоянии, имел существенный износ, из-за чего постоянно возникали протечки и аварийные ситуации, в связи с чем собственниками принято решение о необходимости проведения ремонта.

ТСН «Богдана Хмельницкого 20» при участии собственников объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры внутридомовых коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, в результате которого установлено, что во всех местах водовод и канализация находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем срочного капитального ремонта.

Также истец указал, что капитальный ремонт систем водоотведения и водоснабжения с 1985 года по дату осмотра ни разу не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нормативное регулирование сроков службы инженерных коммуникаций в жилом здании установлены Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88 (р)).

Указанный документ регламентирует сроки техобслуживания, реконструкции и ремонта зданий.

В соответствии с п. 2.2 ВСН 58-88 (р) система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.

Согласно приложению 3 к ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта замены наружного стального водопровода составляет 15 лет.

Как указано выше на момент первичного осмотра в 2022 году коммуникаций в связи с постоянными протечками, капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения не производился минимум 37 лет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ТСН «Богдана Хмельницкого 20» обоснованно произвел капитальный ремонт системы водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес>, который объективно находился в неудовлетворительном, аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников Товарищества собственников недвижимости «Богдана Хмельницкого 20», нормативными сроками замены наружного стального водопровода, установленными нормами ВСН 58-88 (р).

В адрес Гуменюк Л.Н. и Кабатовой И.Н. направлена претензия, которая ответчиками не удовлетворена, отправление не востребовано и возвращено отправителю ТСН «Богдана Хмельницкого 20».

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> имеют общие системы водоснабжения: подключение домовладения № находится в колодце во дворе <адрес> не входит в зону эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Участок системы водоснабжения, в отношении которого выполнен капитальный ремонт, входит в систему водоснабжения жилого <адрес> используется для получения коммунальных ресурсов жилого <адрес>, что свидетельствует о наличии между инженерными системами водоснабжения обоих объектов неразрывной физической и технологической связи. То есть при отсоединении трубопроводов водоснабжения <адрес> от системы централизованного водоснабжения, расположенных в <адрес>, поставка ресурсов (воды) в жилой <адрес> прекратится.

Таким образом, общедомовые инженерные коммуникации системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> используются для получения коммунальных ресурсов в жилой дом по адресу: <адрес>.

Спорные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса об обязанности содержания общих коммуникаций установлен какой-либо исключительный перечень критериев, как например, не/вхождение в состав МКД (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12828, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-5387, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Устанавливаемые судами в подобных спорах фактические обстоятельства должны подтверждать такую автономную самостоятельность соседнего объекта, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным. Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождают его от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Функционирование системы водоснабжения в жилом <адрес> данном случае в отсутствие отдельных самостоятельных вводов от централизованных систем водоснабжения зависит от состояния и функционирования общедомовых систем водоснабжения <адрес>, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчиков от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание необходимость проведения капитальных ремонтных работ системы водоснабжения, при этом ответчики, как собственники дома, сами должны содержать свое имущество, в том числе производить его ремонт, руководствуясь положениями статей 209, 304, 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20» (░░░░ 1159102105425) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.08.2024 ░.