Решение по делу № 2-3393/2022 от 23.03.2022

УИД 66RS0001-01-2022-002397-31

№ 2-3393/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калетина Андрея Александровича к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калетин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Боликову В.Ю., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период с 22.06.2022 по 31.03.2022, в сумме 232 602 руб. 74 коп., продолжив их начисление и взыскание по день фактического погашения основного долга, расходов на оплату государственной пошлины – 5 476 руб. 71 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., под 15 % годовых, сроком по 01.07.2019. В указанный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Калетина А.А. к Боликову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени, за период с 02.07.2019 по 21.06.2021, в сумме 300 000 руб.

Однако на сегодняшний день взысканная решением суда задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 удовлетворены исковые требования Калетина А.А. к Боликову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика Боликова В.Ю. в пользу истца Калетина А.А. взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени, за период с 02.07.2019 по 21.06.2021, в сумме 300 000 руб. (л.д. 6).

Указанным решением суда установлено, что 16.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 2 000 000 руб., под 15 % годовых, сроком по 01.07.2019, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, с Боликова В.Ю. в пользу Калетина А.А. взысканы вышеуказанные денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

Учитывая изложенное, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных истцом требований.

Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает нужным отметить следующее

Правительство Российской Федерации во исполнение п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами")

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Калетина Андрея Александровича к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании пени, за период с 22.06.20221 по 31.03.2022, в размере 232 602 руб. 74 коп., продолжив начисление и взыскание пени за период после окончания действия указанного моратория до фактического погашения основного долга, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Боликова В.Ю. в пользу истца Калетина А.А. подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 476 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате, в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Боликова В.Ю. в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято не в его пользу.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калетина Андрея Александровича к Боликову Владимиру Юрьевичу о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Боликова Владимира Юрьевича в пользу Калетина Андрея Александровича пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период с 22.06.2022 по 31.03.2022, в сумме 232 602 рубля 74 копейки, продолжив начисление и взыскание пени за период после окончания действия указанного моратория до фактического погашения основного долга, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена; а также государственную пошлину – 5 476 руб. 71 коп.

Взыскать с Боликова Владимира Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий     подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гр. деле № 2-3393/2022.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

                       Помощник судьи ______________ Дробахина Е.В.