Решение по делу № 33-9826/2021 от 02.09.2021

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-9826/2021 (№ 2-2972/2020)

УИД: 59RS0011-01-2020-006231-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13.10.2021 года дело по апелляционной жалобе Шевалдина Юрия Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Шевалдина Юрия Сергеевича в пользу Тодоровой Тамары Михайловны упущенную выгоду в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,63 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Тодоровой Т.М. к Шевалдину Ю.С. - отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Грахова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодорова Т.М. обратилась в суд с иском к Шевалдину Ю.С., указывая, что 30.12.2019 между ней (арендодателем) и Ф. (арендатором) был заключен договор аренды № **/2019 в отношении автомобиля марки KIA RIO г.н. ** на срок – 360 дней. Автомобиль передан Ф. 30.12.2019 на основании акта приема-передачи в исправном состоянии. В соответствии с п.5.1 договора, Ф. обязался уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1400 руб. в день. 15.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO г.н. **, под управлением Ф., и автомобиля марки Шевроле-Нива 212300-55 г.н. **, под управлением Шевалдина Ю.С.. ДТП произошло по вине водителя Шевалдина Ю.С.. В связи с повреждением ТС, она в период с 16.01.2020 по 22.05.2020 (всего 128 календарных дней) не получила доход от эксплуатации автомобиля, поскольку ТС находился в ремонте. Новый договор аренды № ** в отношении данного транспортного средства был заключен 22.05.2020 между ней (арендодателем) и Т. (арендатором). С учетом изложенного просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 179 200 руб. в виде недополученной арендной платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение его прав в связи с отказом судом в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения фактов подписания Тодоровой Т.М. договоров аренды автомобиля. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по заключенному между Тодоровой Т.М. и Ф. договору аренды, что свидетельствует о его фиктивности. Кроме того, приводит доводы, что для подтверждения возникновения на стороне истца упущенной выгоды необходимо подтверждение того факта, что автомобиль действительно сдавался в аренду.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.12.2019 между Тодоровой Т.М. (арендодателем) и Ф. (арендатором) был заключен договор аренды № ** в отношении автомобиля марки KIA RIO г.н. ** на срок – 360 дней.

В соответствии с п.5.1 договора, Фотин А.С. обязался уплачивать ежедневно арендодателю арендную плату в размере 1400 руб. в день.

Автомобиль передан Фотину А.С. 30.12.2019 на основании акта приема-передачи в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № **/2020 установлено, что 15.01.2020 около 08:30 в районе дома № ** по ул. Ломоносова г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива 212300-55 гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Шевалдину Ю.С. и под его управлением, и автомобиля КИА РИО гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Тодоровой Т.М. и под управлением Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 15.01.2020 Шевалдин Ю.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда от 02.03.2020 указанное выше постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники № ** от 15.01.2020 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2020 по делу № **/2020 с Шевалдина Ю.С. в пользу Тодоровой Т.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288 815,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 088,15 руб..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт упущенной выгоды истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая такое решение, суд исходил из того обстоятельства, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, виновником которого является ответчик, что по мнению суда, привело к невозможности дальнейшей сдачи истцом ТС в аренду, а равно к получению дохода, признаваемого судом упущенной выгодой. При определении размера упущенной выгоды суд принял во внимание нормы Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, согласно которому максимальный срок нахождения автомобиля в ремонте не может превышать 50 дней, и рассчитал размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период с применением стоимости права аренды ТС, указанной в договоре аренды от 30.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Как следует из материалов дела истцом 30.12.2019 года заключен договор аренды № ** в отношении автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ** на срок - 360 дней с Ф., в соответствии с которым Ф. обязался уплачивать ежедневно истцу как арендодателю арендную плату в размере 1400 руб. в день. Противоправными виновными действиями ответчика Шевалдина Ю.С. 15.01.2020 года предмету договора аренды (автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак **) причинен ущерб, что исключило его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности истца.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Положениями п.1 ст.614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4 ст.614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Допущенное ответчиком нарушение по обстоятельствам дела явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинения ущерба автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак **, исключившего его дальнейшее использование истцом в предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у истца вследствие повреждения имущества была утрачена возможность получения прибыли по договору от 30.12.2019 года, заключенному между Тодоровой Т.М. и Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о назначении экспертизы, поскольку имеется разница в подписи на доверенности, договорах аренды и актах, и по этим основаниям указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Сторонами по договору он не оспаривался, недействительным судом не признан. Условиями договора можно определенно установить его объект, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами, как и представленный акт. Сомневаться в представленных доказательствах в отсутствие данных с безусловностью, подтверждающих обратное, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021