Решение по делу № 2-4804/2019 от 09.01.2019

2-4804/2019

24RS0048-01-2018-016357-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Батуриной Е.Н.,

представителя ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» Ахметзяновой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Соколовой ФИО14 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах Соколовой Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику МБУ СО «ГСРЦН «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2018 года в размере 36472,75 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В указанный период ответчиком ей выплачена заработная плата ниже гарантированного законодательством размера минимального размера оплаты труда в месяц.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Батурина Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Соколова Ю.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МБУ СО «ГСРЦН «Росток» Ахметзянова А.Р. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик является муниципальным учреждением, заработная плата работникам учреждения начислялась на основании писем Министерства социальной политики Красноярского края, денежные средства на восстановление расходов по выплате заработной платы в размере не ниже МРОТ будут выделены в 4 квартале 2018 года и за период с 01.09.2018 года по 30.12.2018 года учреждением самостоятельно будет выплачена не начисленная заработная плата по мере поступления средств краевой субвенции на эти цели.

Третье лицо ГУСЗН администрации г. Красноярска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель третьего лица ГУСЗН администрации г. Красноярска Береговая Н.Ю., действующая на основании приказа, Устава), представила пояснения в письменном виде, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в средствах краевой субвенции на содержание муниципальных учреждений социального обслуживания населения города Красноярска на 2018 год предусмотрены средства на выплату заработной плате в размере, установленном Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», статьей 4 которого регламентирован размер МРОТ с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.05.2018 года 11163 рубля. Исходя из предусмотренных на выплату заработной платы средств, не представляется возможным выделить средства на оплату работникам заработной платы с января по август 2018 года из расчета МРОТ 17861 рубль с учетом требований Постановления Конституционного суда 38-П от 17.12.2017 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Как установлено судом:

Соколова Ю.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности с ДД.ММ.ГГГГ повара, пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с поквартальным учетным периодом – 11 часовой рабочий день в режиме два через два согласно графику. Работнику установлен должностной оклад 2857 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30%, надбавка за работу на тяжелых работах, с вредными и опасными условиями 20%, также работнику установлены выплаты стимулирующего характера

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя Соколовой Ю.Г.:

- в январе 2018 года ею отработано рабочего времени 220 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в январе 2018 года 136 часов и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 21892,96 рублей;

- в феврале 2018 года ею отработано рабочего времени 192,5 часа при нормальной продолжительности рабочего времени в феврале 2018 года 151 час и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 16159,88 рублей;

- в марте 2018 года ею отработано рабочего времени 68,75 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в марте 2018 года 159 час и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 5743,11 рублей;

- в апреле 2018 года ею отработано 206,25 часа при нормальной продолжительности рабочего времени в апреле 2018 года 167 часов и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 15235,91 рублей;

- в мае 2018 года истцом отработано 220 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в мае 2018 года 159 часов и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 15435,25 рублей;

- в июне 2018 года истцом отработано 27,5 часа при нормальной продолжительности рабочего времени в июне 2018 года 159 часов и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 1967,52 рублей;

- в июле 2018 года ею отработано 220 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в июле 2018 года 176 часов и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 13392,55 рублей;

- в августе 2018 года ею отработано 178,75 часов при нормальной продолжительности рабочего времени в августе 2018 года 184 часов и начислено ей заработной платы с учетом оклада и всех надбавок 10408,35 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца за установленную норму труда не мог составлять с 01.01.2018 года менее чем 15182,40 (0489+60%), а с 01.05.2018 года менее чем (11163 +60%)17 860,80 рублей.

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с января по август 2018 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период исходя из следующего расчета:

- за январь 2018 года: 9489/136х220 +60% - 21892,96= 2666,80 рублей;

- за февраль 2018 года: 9489/151х192,5+60% - 16159,88 = 3195,17 рублей;

- за март 2018 года: 9489/159х68,75+60% - 5743,11 = 821,61 рублей;

- за апрель 2018 года: 9489/167х206,25+60% - 15235,91 = 3514,81 рублей;

- за май 2018 года –11163/159х220 +60% - 15435,25 = 9277,81 рублей;

- за июнь 2018 года –11163/159х27,5 +60% - 1967,52 = 1121,61 рублей;

- за июль 2018 года –11163/176х220 +60% - 13392,55 = 8933,45 рублей

- за август 2018 года – 11163/184х178,75+60%-10408,35 = 6942,83 рублей,

А всего 36474 рубля 09 копеек.

Произведенный прокурором расчет задолженности по заработной плате на общую сумму 36472,75 рублей содержит арифметические ошибки и не может быть принят судом во внимание. С учетом предмета и основания иска суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в соответствии с произведенным судом расчетом.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица об отсутствии финансирования на цели выплаты заработной платы в размере, не ниже гарантированного федеральным законодательством, не освобождают ответчика от обязанности по выполнению перед работником гарантий, установленных нормами трудового законодательства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляют: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку установленная указанным региональным соглашением минимальная заработная плата с учетом включения в нее компенсационных выплат ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1294,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Соколовой ФИО15 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» в пользу Соколовой ФИО16 задолженность по заработной плате за период с января по август 2018 года в размере 36472 рубля 75 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения социального обслуживания «Городской социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Росток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1294,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова