Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-20437/2024 [88-23095/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23095/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2180/2023

УИД: 23MS0251-01-2023-002652-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Делонги» по доверенности ФИО4, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «ФЕМИДА», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Делонги» о защите прав потребителя,

установила:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида»), действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Делонги» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 6 марта 2023 года удовлетворены уточнённые исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя, судом взысканы: стоимость кухонной машины KENWOOD № в размере 34 520 руб.; убытки: стоимость насадки KENWOOD № - 3 490 руб., стоимость насадки KENWOOD № - 3 490 руб., стоимость насадки KENWOOD № -3 490 руб., стоимость адаптера KENWOOD КМ № - 990 руб.; неустойка в размере 31 758 руб. 40 коп., почтовые расходы 184 руб. 68 коп., отправка претензии, 196 руб. 24 коп., отправка искового заявления, возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 33 350 руб., затраты по уплате комиссии банка в размере 667 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 997 руб. 50 коп., а также штраф в пользу общественной организации соответственно.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 6 марта 2023 года исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида»), действующего в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Указанное решение суда фактически исполнено только 12 мая 2023 года.

В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства, в частности статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец обратился к мировому судье с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 445 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя так и общественной организации.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, исковые требования ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 16 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года, моральный вред в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 15 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 15 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Делонги» в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Делонги» по доверенности ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что ранее решением и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района от 6 марта 2023 года по делу № уже взыскана неустойка в пользу ФИО1 в размер 31 758 руб. 40 коп., однако в решении не указан конкретный период начисления неустойки. Взысканный мировым судьей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что судом апелляционной инстанции принято во внимание не было. В период с 6 апреля 2020 года на территории Российской Федерации действовал общий запрет на начисление в период моратория штрафных санкций по обязательствам, что судами также проигнорировано. Заявитель полагает, что у истца имелась возможность значительна раньше обратиться с исковым заявлением в суд, трехлетний период начисления неустойки образовался не по вине ООО «Делонги», в связи с чем данные обстоятельства также являются основанием для существенного уменьшения размера требуемой ко взысканию истцом неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом не было представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения, с приведением доводов о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы.

Как следует из иска, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 61 445 руб. 60 коп. При этом, данные требования мотивированы наличием вступившего в законную силу ранее вынесенного решения об удовлетворении требований потребителя, как указал истец, от 6 марта 2023 года, согласно которому наряду с удовлетворением иных требований ФИО1 была взыскана неустойка в размере 31758,4 рубля.

Согласно представленному истцом заявлению в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате ей неустойки, расчет которой произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397325,2 рублей.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки после вынесения решения суда и в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

С указанным толкованием норм материального права судья кассационного суда соглашается, однако, мировым судьей не учтено, что согласно заявленным и удовлетворенным требованиям в период неустойки, взысканной судом по обжалуемому решению, включен период, в том числе и до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно обращал внимание ответчик в своих возражениях, в судебном заседании и апелляционной жалобе, в материалах дела имеется только резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведения о периоде, за который взыскана неустойка.

Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного гражданского дела в целях исключения повторности взыскания, однако, несмотря на мотивированные возражения ответчика, они проигнорированы мировым судьей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вопреки изложенному, указанные обстоятельства, в частности период неустойки, взысканной согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливались, не были предметом оценки суда применительно к заявленным правоотношениям.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод жалобы, указал, что согласно решению «Анапского районного суда <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ взысканная в пользу ФИО1 неустойка рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем сведений, на основании каких имеющихся в деле доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, был установлен это период, материалы дела не содержат, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции установить также невозможно.

Данных о том, что суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал материалы гражданского дела №, или каким-либо иным образом устанавливал указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «Делонги» по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина