Решение по делу № 2-1289/2020 от 07.09.2020

Дело №2-1289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области 09 февраля 2018 года объявлен запрет на регистрационные действия на принадлежащее Воробьеву Д.А. на праве собственности транспортное средство – Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, 2008 года выпуска, несмотря на то, что истец не является должником по исполнительным документам. В результате чего Воробьев Д.А.до настоящего момента не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему автомобилем, что нарушает его имущественные права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Воробьева Д.А.,
12 июня 1972 года рождения, проживающего по адресу: г. <адрес>, судебным приставом-исполнителемВолжского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской областивозбуждены исполнительные производства: № №
от 08 февраля 2018 года, предмет исполнения налоги, пени, штрафы в размере
3702,29 руб.;№ № от 03 апреля 2019 года, предмет исполнения задолженность по договору аренды земельного участка в размере 4533,27 руб.;
№ №) от 17 декабря 2019 года,предмет исполнения государственная пошлина в размере 200 руб., окончено 30 июля 2020 года.

Транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Воробьеву Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г<адрес>

09 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства от 08 февраля
2018 года № 5481№-ИПобъявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADAВАЗ 3211440, государственный регистрационный номер № Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 29 мая 2018 года указанные меры в отношении автомобиля истца отменены.

Также 09 апреля 2019 года запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADAВАЗ 3211440, государственный регистрационный номер №; Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер №, объявлен по исполнительному производству № №-ИП
от 03 апреля 2019 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 23 декабря 2019 года отменены меры по запрету совершееия регистрационных действий, объявленные в рамках исполнительного производства № №/64040-ИП,в отношении автомобиля Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер №.

Согласно ответу УФССП по Саратовской области от 24 декабря 2019 года на обращение Воробьева Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, меры принудительного исполнения в отношении заявителя отменены, кроме того, проведенной проверкой официального сайта ГИБДД на наличие ограничений установлено отсутствие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Klan, 2008 года выпуска, №.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП
г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области от 18 февраля 2020 года по исполнительному производству № №/64040-ИП (№-ИП) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: LADAВАЗ 3211440, государственный регистрационный номер №; Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный номер №.Данные ограничительные меры в отношении автомобиля истца также отменены22 мая 2020 года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ по Саратовской области.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, истец связывает возникновение морального вреда с ограничением его имущественных прав на распоряжение транспортным средством.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон«Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права лица, не являющего стороной исполнительного производства.

При этом кперечню оснований для невиновной компенсации морального вреда
(ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтвержденияобстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие Воробьеву Д.А. другие нематериальные блага.Сам истец связывает нравственные страдания исключительно с ограничением его имущественных прав на распоряжение транспортным средством. Отсутствие ожидаемых результатов обращения в УФССП по Саратовской области в виде восстановления имущественных прав заявителя также не свидетельствует о наличии у Воробьева Д.А. права на компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Воробъева Д.А.к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Саратовской областио взыскании компенсации морального вредаявляются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вредаотказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения –08 декабря 2020 года.

Судья                                     К.А. Александрова