Решение по делу № 2-4757/2016 от 26.07.2016

Дело №2-4757/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Воронежа

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безик 1ИО к индивидуальному предпринимателю Строгановой 2ИО о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с та н о в и л :

Безик 1ИО. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Строгановой 2ИО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>» ИП Арустамова 3ИО. по <адрес> она приобрела меховое изделие из норки QIU К кап 56-80 махагон роспуск серия 10-252, изготовителем которой является меховая фабрика «<данные изъяты>», по цене 59 360 руб. 00 коп.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, оплата мехового изделия истцом была произведена полностью в день покупки изделия.

При эксплуатации изделия в 2014г. у товара были выявлены недостатки: у мехового изделия под рукавами разошлись швы, в начале сезона в 2015г. под рукавами мехового изделия образовались дефекты в виде дыр.

Полагая, что шуба имеет явные дефекты производственного характера, нарушение технологической выделки шкурок норки, ДД.ММ.ГГГГ. Безик 1ИО. обратилась на завод изготовитель «<данные изъяты>» в <адрес> по средством телефонной связи, где ей предложили обратиться к продавцу-магазину «<данные изъяты>» для проверки качества товара.

Однако ввиду того, что продавец отказался провести проверку качества товара в присутствии истца, Безик 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию ответчику с требованиями о возврате стоимости мехового изделия, выплаты пени за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Безик 1ИО. просит в судебном порядке с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика уплаченную за меховое изделие из норки сумму в размере 59 360 руб.; неустойку в размере 124062 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Безик 1ИО., ее представитель по устному ходатайству Цикоза О.П. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Строганова 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представила письменные возражения на иск (л.д. 37-42).

Представитель ответчика ИП Строгановой 2ИО. по доверенности Аветисян А.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что образовавшиеся дефекты в меховом изделии вызваны нарушением правил эксплуатации и хранения изделий из меха со стороны истца, в связи с чем полагал, что исковые требования Безик 1ИО. не подлежат удовлетворению.

3-е лицо ИП Арустамов 3ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, подтвержденных материалами дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» ИП Арустамова 3ИО. по <адрес> Безик 1ИО. приобрела меховое изделие из норки QIU К кап 56-80 махагон роспуск серия 10-252, изготовителем которой является меховая фабрика «<данные изъяты>», по цене 59 360 руб. 00 коп. (л.д. 10,11).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, оплата мехового изделия истцом была произведена полностью в день покупки изделия, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, при эксплуатации изделия в 2014г. она обнаружила у товара существенные недостатки, так у мехового изделия в подмышечной части разошлись швы, в начале сезона в 2015г. под рукавами мехового изделия образовались дефекты в виде дыр.

Полагая, что шуба имеет явные дефекты производственного характера, нарушение технологической выделки шкурок норкиДД.ММ.ГГГГ. Безик 1ИО. обратилась на завод изготовитель «<данные изъяты>» в <адрес> по средством телефонной связи, где ей предложили обратиться к продавцу-магазину «Елена» для проверки качества товара.

Однако ввиду того, что продавец отказался провести проверку качества товара в присутствии истца, Безик 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию ответчику с требованиями о возврате стоимости мехового изделия, выплаты пени за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсации морального вреда (л.д. 12). На указанную претензию Безик 1ИО. получен письменный отказ, мотивированный тем, что образование дыр и расползание по швам мехового изделия не связано с низким качеством используемого в производстве материала, нарушением технологии изготовления меховых изделий, либо иным нарушением производителя или продавца, а вызвано нарушением правил эксплуатации и хранения изделий из меха потребителя (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителя (п.2 ст. 19).

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченное индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 20.09.2016 года была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 56).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в процессе исследования экспертом установлено, что полупальто женское из меха норки имеет распространенные пороки внешнего вида, дефекты пошива и обработки верх­них швейных изделий и верхних швейных изделий из меха, ухудшающие внешний вид: отсутствие прокладочного материала, укрепляющего шкурки в области швов, соединенных встык; захват волос в швы при соединении деталей изделия; швы неровные, с пропусками; искривленные швы деталей изделия; отсутствие закрепок и не закрепленные концы строчек; следы от проколов швейной иглой; ораговение мездры в области стачных швов проймы рукавов вследствие ее обработки.

Также, на момент исследования представленного полупальто женского, верхне­го, мехового, установлены дефекты в виде обширных механических повреждений - разрывы, нарушающие целостность кожевой ткани на общую длину около 70 мм, расположенные в области подмышечной части проймы правого рукава, полочки и спинки; нарушающие целостность кожевой ткани на длину около 150 мм, расположенные в области подмышечной части проймы левого рукава, полоч­ки и спинки.

Основное отсечение кожевой ткани идет по линии швов встык полочек и спин­ки, и, от шва стачивания проймы в подмышечной части. В местах повреждения мездра имеет значительное ороговение.

В области повреждений отсутствуют следы внешнего воздействия и деформа­ции, которые могли бы повлечь возникновение данных дефектов. При приложении незначительного внешнего воздействия, кожевая ткань легко трескается и рвется (ло­мается). Подкладочная ткань в подмышечной области без повреждений и видимых изменений структуры и цвета.

Как указал эксперт в заключении, данные повреждения объясняются воздей­ствием влажной среды на поверхность мездры в подмышечной области в результате естественной эксплуатации, и, при наличии обработанных, предположительно, клеевым составом данных участков, в связи с чем нарушается структура мездры с последующей поте­рей эластичности и ороговением данных участков. Данный дефект является скрытым производственным дефектом.

Выявленные дефекты образовались на стадии скорняжно-пошивочного производства в процессе комплектования шкурок на изделие, конструирование и раскрой деталей, изготовление и пошив.

Сопоставлением характеристик представленного на исследование полупальто женского из меха норки заявленной торговой марки «Елена», с требованиями, предъ­являемыми к качеству данного вида изделий установлено: качество изготовления представленного на исследование полупальто женского из меха норки заявленной торговой марки «Елена» не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции «совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удо­влетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов.

Выявленные дефекты представленного на исследование полупальто женского из меха норки заявленной торговой марки «Елена» относятся к неустранимым.

Одежда - изделие или совокупность изделий, надеваемое человеком, несущее утилитарные и эстетические функции (свойства) (п.1 ГОСТ 17037-85 Изделия швей­ные и трикотажные. Термины и определения), при этом определяющим свойством одежды являются ее эстетические свойства, то есть внешний вид. Наличие выявлен­ных дефектов в виде разрывов кожевой ткани в подмышечной области полупальто, привело к утрате его эстетических свойств.

Представленное на исследование полупальто женское из меха норки, не пригод­но для дальнейшей эксплуатации, в связи с наличием критических дефектов (п. 43 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины определения).

В процессе исследования установлено, что полупальто женское из меха норки имеет распространенные пороки внешнего вида, дефекты пошива и обработки верх­них швейных изделий и верхних швейных изделий из меха, ухудшающие внешний вид.

Выявленные дефекты образовались на стадии скорняжно-пошивочного произ­водства в процессе комплектования шкурок на изделие, конструирование и раскрой деталей, изготовление и пошив.

Дефект в виде обширных механических повреждений - разрывы, нарушающие целостность кожевой ткани на общую длину около 70 мм., расположенные в области подмышечной части проймы правого рукава, полочки и спинки, нарушающие целостность кожевой ткани на длину около 150 мм., расположенные в области подмышечной части проймы левого рукава, полочки и спинки, образовался в процессе эксплуатации, является скрытым производственным дефектом (л.д. 66-76).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение объективно, обосновано и мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречит другим материалам дела и доказательствам, предоставленным сторонами по делу. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в объективности указанного экспертного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не предоставлены.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы со стороны ответчика также заявлено не было, хотя такое право ответчику разъяснялось в определении о подготовке дела к рассмотрению, а представителю ответчика судом в судебном заседании.

Суд полагает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя и обязанность индивидуального предпринимателя Строгановой 2ИО. выполнить обязательства по Закону «О защите прав потребителей» в виде возврата Безик 1ИО. уплаченной за меховое изделие из норки суммы в размере 59 360 руб.

К доводам ответчика о том, что истец в нарушение Закона «О защите прав потребителей» первоначально не обратился к ответчику с просьбой устранения недостатков мехового изделия, а потребовал сразу возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд относится критически, поскольку действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения сторон, не исключает возможность истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, если имеющиеся в товаре недостатки являются неустранимыми.

Из заключения судебной экспертизы, положенной в основу данного судебного решения, усматривается, что спорное меховое изделие имеет неустранимые дефекты производственного характера.

Как установлено судом Безик 1ИО. первоначально обратилась к ИП Строгановой 2ИО. с претензией, из содержания которой усматривается, что приобретенное ею меховое изделие, произведенное ответчиком имеет дефекты (л.д. 12), однако в нарушение Закона «О защите прав потребителей» ответчик независимую экспертизу данного изделия не произвел, а сослался в своем ответе на претензию на нарушение истцом правил эксплуатации и хранении спорного мехового изделия (л.д.13-14), в связи с чем ссылка ответчика на то, что ответчик был лишен возможности осмотреть изделие, установить характер недостатков и причинно-следственную связь в их образовании, является несостоятельной.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что имеющиеся в спорном меховом изделии дефекты образовались в связи с нарушением Безик 1ИО. правил эксплуатации и хранения мехового изделия, суду ответчиком предоставлено не было, а ссылка ответчика на то, что такие доказательства должны быть предоставлены истцом противоречит закону «О защите прав потребителей» в силу которого данные обстоятельства доказываются ответчиком.

Безик 1ИО. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков за период с 26.05.2016г. по 20.12.2016г. в размере 124062 руб.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом из материалов дела, Безик 1ИО. направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить заявленные истцом требования в срок до 25.05.2016г.

Следовательно, сумма неустойки за период с 26.05.2016г. по 20.12.2016г. составляет – 124062 руб., из расчета: 59 360 руб. х 1% х 209 дней.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом штрафа и неустойки в виду из несоразмерности.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей и не находит оснований для ее взыскания в полном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда, который истец оценивает в 5000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до предъявления иска Безик 1ИО. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить ей стоимость мехового изделия, однако, в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что требования Безик 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета: (59 360 руб. + 30 000 руб. + 5000) х 50%=47180 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3180,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строгановой 2ИО в пользу Безик 1ИО уплаченную за меховое изделие из норки QIU К кап 56-80 махагон роспуск серия 10-252, производитель меховая фабрика «<данные изъяты>», приобретенное у ИП Арустамова 3ИОДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 59 360 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 124360 руб.

Обязать Безик 1ИО возвратить ИП Строгановой 2ИО меховое изделие из норки QIU К кап 56-80 махагон роспуск серия 10-252, производитель меховая фабрика «Елена», приобретенное у ИП Арустамова 3ИО. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Строгановой 2ИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 3180,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 23.12.2016.