Решение по делу № 11-50/2020 от 05.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области 16 ноября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева С.С. задолженности по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева С.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО МКК «МикроКлад» подало на него частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Егорьевский городской суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст.331).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева С.С. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, при этом мировым судьей учитывалось, что заявителем в подтверждение заявленных требований не представлено доказательств по подписанию договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кодом цифровой подписи, присвоенной Горячеву С.С.

Возвращая поданное заявление о выдаче судебного приказа, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правомерно руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ; в силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия; в силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, правильно определил юридически значимые для его рассмотрения обстоятельства и правоотношения, возникшие по настоящему делу, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при этом суд учитывает, что мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет из бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Данные выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева С.С. задолженности по договору микрозайма подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева С.С. задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.