Решение по делу № 33-5159/2023 от 13.03.2023

Судья Никишова А.Н.         УИД 61RS0005-01-2022-003629-31

дело № 33-5159/2023

№2-2578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Анны Сергеевны к Волковой Елене Юрьевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильдеев Сергей Абдулович о взыскании займа и процентов, по апелляционной жалобе Волковой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко А.С. обратилась с иском к Волковой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с распиской №1 за период с 27 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. Васильченко А.С. передала Волковой Е.Ю. денежные средства в сумме 5 342 000 руб. под 20% с выплатой процентов одновременно с погашением задолженности по договору займа. В соответствии с распиской № 2 Васильченко А.С. передала Волковой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 098 000 руб. сроком до востребования под 13,49%, долг по которой частично погашен и составляет 988 410,97 руб. Возврат долга и процентов должен был осуществляться ежемесячно в сумме 26 000 руб. с датой выплаты процентов одновременно с погашением задолженности по договору займа. В соответствии с распиской № 3 за период с 30 октября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Васильченко А.С. передала Волковой Е.Ю. денежные средства в рублях в сумме 1 055 077 руб., что соответствовало 14 064 долларам США под 20% сроком до востребования с выплатой процентов одновременно с погашением задолженности по договору займа. Между тем, направленное истцом требование о возврате предоставленных заёмных денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Васильченко А.С. и просила суд взыскать с Волковой Е.Ю. в свою пользу общую сумму задолженности в размере 9 835 487,97 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 6 140 296,71 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года исковые требования Васильченко А.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Волковой Е.Ю. в пользу Васильченко А.С. сумму долга в размере 9 835 487,97 руб., проценты за пользование суммой займа исходя из 13,49% годовых, начисляемых на 988 410,97 руб., в размере 9 863,26 руб. по состоянию на 25 мая 2022г., а также с 26 мая 2022г. по день фактического возврата займа, проценты за пользование суммой займа исходя из 20% годовых, начисляемых на 6 397 077 руб., в размере 2 384 746,35 руб. по состоянию на 25 мая 2022г., а также с 26 мая 2022г. по день фактического возврата займа, проценты за пользование суммой займа исходя из 20% годовых, начисляемых на 2 450 000 руб., в размере 3 745 687,10 руб. по состоянию на 20 июня 2022г., а также с 21 июня 2022г. по день фактического возврата займа, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 100 руб., а всего 107 100 руб.

Волкова Е.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2022г., что лишило её возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в заявленной в иске сумме, при этом представленные в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России» с расшифровкой операций по счету В.С.М. и Васильченко А.С. не могли быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.26 Постановления Пленума от 22 июня 2012г. №35, указывает, что судом самостоятельно не предложено истцу представить документы, подтверждающие финансовую возможность для выдачи займа на дату составления расписок. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Настаивает на том, что между сторонами договор займа не заключался, а также на том, что отсутствует документ, который она могла бы оспорить по безденежности.

В письменных возражениях Васильченко А.С. опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильченко А.С. - Смирнову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 432, 434,, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлены расписки, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании требуемой суммы основного долга.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела, в период времени с 30.04.2012 по 23.07.2021 Васильченко А.С. передала в заём Волковой Е.Ю. денежные средства общей сумме 9 945 077 рублей.

Так, по расписке от 30.04.2012 переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей сроком на один год под 20% годовых; по расписке от 10.03.2019 переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до востребования под 20% годовых; по расписке от 24.08.2019 переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до востребования под 20% годовых; по расписке от 13.07.2019 переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком до востребования под 20% годовых; по расписке от 22.04.2022 за период с 27.03.2020 по 18.03.2021 переданы денежные средства в общей сумме 5 342 000,00 рублей, в том числе путем перечисления их на счет Гильдеева С.А. сроком до востребования под 20% годовых с выплатой процентов одновременно с возвратом займа; по расписке от 22.04.2022 переданы денежные средства в сумме 1 098 000 рублей 23.07.2021 сроком до востребования под 13,49% годовых; по расписке от 22.04.2022 за период с 30.10.2020 по 30.04.2021 переданы денежные средства в рублях в общей сумме 1 055 077 рублей, что соответствовало 14 064 долларов США, в том числе, путем перечисления денежных средств на счёт Гильдеева С.А., сроком до востребования под 20% годовых с выплатой процентов одновременно с возвратом займа.

Факт передачи денежных средств займодавцем заёмщику подтверждается собственноручными записями заёмщика в расписках от 22.04.2022 и 13.07.2019, собственноручно составленными заёмщиком расписками от 30.04.2012, от 10.03.2019 и от 24.08.2019 (л.д. 76-82), а также выписками ПАО «Сбербанк России» с расшифровками операций по счету В.С.М. и Васильченко А.С., которые свидетельствуют о перечислениях заёмных денежных средств на счета Волковой Е.Ю. и Гильдеева С.А. в общей сумме 1 430 082 рубля.

Указанные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Васильченко А.С. (займодавец) и Волковой Е.Ю. (заемщик) в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

Истицей в адрес ответчика направлено письменное требование от 28.04.2022 о возврате заёмных денежных средств и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время, по сведениям Васильченко А.С., размер невозвращенного ей основного долга составляет 9 835 487,97 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Волкова Е.Ю. личного участия в судебных заседаниях не принимала, каких-либо мотивированных письменных возражений на исковые требования не заявила, договоры займа по мотиву их безденежности не оспорила.

Таким образом, поскольку срок возврата денежных средств по указанным выше договора займа для Волковой Е.Ю. наступил, но обязанность по возврату сумм займов ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы сумм основного долга в общем размере 9 835 487,97 руб., а также задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 25 мая 2022г. в отношении части основного долга в размере 988 410,97 руб. – в сумме 9 863,26 руб., исходя из ставки в 13,49% годовых, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 25 мая 2022г. в отношении части основного долга в размере 6 397 077 руб. - в сумме 2 384 746,35 руб., исходя из ставки в 20% годовых, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 20 июня 2022г. в отношении части основного долга в размере 2 450 000 руб. - в сумме 3 745 687,10 руб., исходя из ставки в 20% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил взыскание процентов за пользование суммой займа по ставке 13,49% годовых на сумму основного долга в размере 988 410,97 руб. с 26 мая 2022г. по день фактического возврата займа, процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 6 397 077 руб. также с 26 мая 2022г. по день фактического возврата займа, процентов за пользование суммой займа по ставке 20% годовых на сумму основного долга 2 450 000 руб. с 21 июня 2022г. по день фактического возврата займа, поскольку это соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Волковой Е.Ю. поскольку таковые сводятся к выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, судебная коллегия отмечает, что позиция заявителя жалобы о безденежности заявленных истицей договоров займа не подтверждена объективным образом, в то время как по смыслу ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит процессуальная обязанность доказать безденежность договора займа.

Между тем, соответствующих доказательств безденежности договоров займа не было представлено суду первой инстанции и не представлено вместе с настоящей апелляционной жалобой, в то время как изложенная в жалобе позиция в соответствующей части носит общий и неконкретизированный должным образом характер.

В свою очередь Васильченко А.С., в подтверждение существования неисполненного денежного обязательства заемного характера представила подлинные долговые документы, содержащие собственноручные расписки Волковой Е.Ю., из буквального содержания которых следует, что ею фактически получены в долг денежные средства, указанные в расписках, с обязательством их последующего возврата, а также индивидуальные выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», подтверждающие безналичное перечисление денежных средств Гильдееву С.А. в интересах Волковой Е.Ю., что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная истицей общая сумма займа, с учетом её предоставления по частям на протяжении ряда лет не является настолько существенной, чтобы у суда первой инстанции возникли основания усомниться по собственной инициативе в наличии у Васильченко А.С. реальной финансовой возможности предоставить заём Волковой Е.Ю. в указанном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Волковой Е.Ю. по имеющимся в материалах дела адресам её места проживания (в том числе по адресу регистрации) были заблаговременно направлены заказной почтой и телеграфом судебные извещения о месте и времени итогового судебного заседания суда первой инстанции по делу, назначенного на 19.09.2022.

Между тем, направленные Волковой Е.Ю. заказные письма и телеграммы не вручены адресату, возвращены по причине истечения срока хранения отправителю и приобщены в материалы дела (л.д. 135-140).

Доказательств того, что названные почтовые и телеграфные отправления не вручены Волковой Е.Ю. по обстоятельствам, не зависящим от неё самой – материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, – надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, ранее телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2022, была вручена дочери Волковой Е.Ю. (л.д. 120), что свидетельствует о том, что ответчик была достоверно осведомлена о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем имела возможность получить сведения об очередном судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет, либо обратившись непосредственно в суд.

Соответственно, нереализация Волковой Е.Ю. указанной возможности свидетельствует о неразумном и недобросовестном исполнении ею процессуальных прав и обязанностей (ст. 10 ГК РФ), что не может повлечь признания причин не явки ответчика в итоговое судебное заседание по делу уважительными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Волковой Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023г.