Решение по делу № 2-679/2024 от 27.02.2024

    Дело № 2-679/2024

    42RS0001-01-2024-000519-89

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        14 мая 2024 года

гражданское дело по иску Татаренко Валентины Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2024 в 11-00 часов местного времени истец, управляя своим автомобилем BRILLANCE V5, регистрационный знак №, двигалась по ул. М.Горького в сторону р-на «Диспетчерской». На мосту, перед пер. Электрический, автомобиль истца попал в колею. Истец, сбавив скорость, пыталась выехать с колеи, но автомобиль занесло на встречную полосу, после чего автомобиль ударился об «отбойник» моста.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> «на автомобильном мосту в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате на покрытии проезжей части толщиной 2 см. Указанные недостатки являются недопустимыми».

После данного ДТП истец произвела оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 335 рублей.

<дата> была составлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и с копиями заключения вручена ответчику. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 340 335 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.03.2024 по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В судебное заседание истец, просившая рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения», представитель третьего лица КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании истец суду поясняла, что она ехала на своем автомобиле, резина на колесах автомобиля шипованная, скорость движения ее автомобиля была примерно 40 км/ч. Она выехала на главную дорогу, двигалась в сторону «старой диспетчерской», поняла, что попала в колею, автомобиль занесло, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, и ударился об ограждение передней частью автомобиля. В ДТП пострадал автомобиль, она ехала в автомобиле с коллегой по работе. После ДТП она вызвала сотрудников ОГИБДД. Погода в тот день была ясная, стояло солнце, снега не было. На дороге была колея, колея меньше ее колес на автомобиле. Она вызвала сотрудников ДПС, после также приехали дорожные службы, замеряли колею. Если бы не было колеи, ничего бы не произошло. До момента ДТП передняя часть автомобиля не повреждалась, стаж вождения у нее 10 лет, ранее она по колее ездила, дорога ей была хорошо известна. В тот день дорога была ничем не посыпана.

В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий по доверенности, представил уточнение исковых требований, согласно которым считает, что на участке, где было ДТП имело место в акте снежный накат, снежная колейность, что недопустимо по ГОСТУ. Снежная колейность подтверждена показаниями истца, сотрудника ДПС, фотоснимками, произведенными сотрудником ДПС, а также показаниями свидетеля. Представитель ОГИБДД ОМВД г. Анжеро-Судженска пояснял, каким способом производил замер. Считает, что ответчиком ООО «Стройинвест» нарушены п. 8.1, п.8.2, 8.12 ГОСТА PS0597-2017, ненадлежащее содержание дорожного полотна при уборке, также не было произведено обработки участка от гололеда, были обледенелые кромки, был лед в данных колеях. С учетом сложившейся практики, ответчик доказывает свою невиновность, исходя из судебной практики, из норм законодательства. Суд принимает решение с учетом предоставленных доказательств. Ответчик ООО «Стройинвест» не надлежаще содержал дорожное полотно. Управление жизнеобеспечение неоднократно получал предписания за ненадлежащее обслуживание дорог.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный истцу ущерб в размере 340 335 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по госпошлине в размере 6603,35 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройинвест» Гречухин М.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что позиция истца не соответствует требованиям ГОСТА, наличие снежного наката допускается по ГОСТу, требования не нарушены, глубина снежного наката 2 см., что не нарушает ГОСТ. Со стороны ответчика ООО «Стройинвест» требования по содержанию данного участка дороги не выявлено. Колейность снежного наката не подтверждается ни одним актом. Сама поверхность снежного наката была обработана противогололедным материалом. Поддержал доводы письменных возражений. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Ранее судом были опрошены:

свидетель ФИО8 - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД, который суду пояснил, что его приглашали на место ДТП обследовать дорожную сеть, он составлял документ, зафиксировал недостатки по ДТП. На ДТП он выезжал, автомобиль стоял поперек проезжей части. Прибором замерял дорожное полотно, в акте все указал, был снежный накат на проезжей части 2 см., что недопустимо. На данном участке дороги асфальтово-бетонное покрытие, колейность применяется на дорожном покрытии. В тот день был снежный накат, толщина снежного наката 2 см., он делал более пяти замеров. Колея в снежном накате, считается как недостаток, он недопустим. О данном снежном накате был проинформировано Управление жизнеобеспечения, на место приезжал руководитель, после этого дорожное полотно было обработано. В тот день было очень скользко. Был тонкий слой льда на асфальте, снега не было, на улице было ясно. Погода стояла минусовая;

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что <дата> она ехала вместе с истцом на ее автомобиле, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ехали по ул. М. Горького в сторону старой диспетчерской. При движении автомобиль попал в колею, колея блестела, машину подкинуло на встречную полосу, автомобиль ударился об ограждение, от удара левую дверь заклинило, истец из автомобиля вышла через пассажирскую дверь. У нее свидетеля стаж вождения 15 лет, они вышли из автомобиля, на дороге видела колею 3-4 см, колея была в снежном покрытии. Истец ехала на автомобиле не больше 30 км. ч., поскольку она только что выехала из-за поворота, не было времени разгоняться. Автомобиль у истца был в идеальном состоянии.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак № (л.д.16).

10.01.2024 истец Татаренко В.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. М. Горького, напротив дома №3, не справившись с управлением, совершила съезд с дороги, причинив материальный ущерб своему автомобилю (материалы административного дела, приобщенного на период рассмотрения спора в суде).

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8 составлен протокол инструментального обследования состояния автомобильной дороги (ул. М. Горького, напротив дома №2), согласно которому установлено:

10.01.2024 в 11 часов 39 минут на ул. М. Горького, напротив дома №2, (расположенный на пер. Электрический) на автомобильном мосту в нарушении требований п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате на покрытие проезжей части толщиной 2 см (среднее арифметическое значение).

Указанные выше недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми.

К протоколу приобщены фото улично-дорожной сети.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия у истца Татаренко В.В. взяты письменные объяснения, согласно которым последняя, относительно произошедшего ДТП, пояснила следующее: 10.01.2024 в 11-00 часов она управляла своим автомобилем марки BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. М. Горького в сторону пер. Электрический, ехала со скоростью около 25 км/ч, почувствовала, что автомобиль в колее, пыталась выехать из нее, после чего ее вынесло на встречную полосу, совершив столкновение с препятствием (отбойником).

Указанные показания Татаренко В.В. полностью согласуются с показаниями, данными истцом и свидетелем ФИО9 в судебном заседании <дата> (протокол судебного заседания на л.д.120-122).

Полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе автомобильной дороги в районе ул. М. Горького, переданы Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» (договор № от <дата> на л.д.96-116).

С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.05.2008 срок действия договора пролонгирован на период с 17.04.2023 по 15.04.2024 (л.д.117).

В свою очередь, суду представлен контракт № от <дата>, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик), предметом которого являются работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Центрального и Западного районов в соответствии с техническим заданием, сметой и положением контракта (л.д.51-56).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием. Качество работ должно соответствовать техническому заданию, условиям контракта, действующему законодательству РФ, в том числе ГОСТ 33181-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания и др. (пункт 3.4.1.1. Контракта №36).

Срок действия контракта с 15.10.2023 по 15.04.2024 (пункт 4.1 Контракта №).

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что ДТП от 10.01.2024 с участием ее автомобиля произошло по вине ответчиков (как Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», так и Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»), не обеспечивших надлежащее состояние автомобильной дороги, в частности в районе по ул. М. Горького напротив дома №3.

В качестве доказательства размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № частнопрактикующего оценщика ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 340 335 рублей (л.д.17-41).

Расходы истца по проведению экспертизы составили 6500 рублей (л.д.42).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно положения абз. 2 п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста инспектор ДПС ФИО8 показал суду, что измерения размеров снежного наката им производились имеющейся у него линейкой, размер глубины снежного наката составил 2 см. глубину самой колеи не производил, однако наличие на дорожном покрытии снежной колейности зафиксировано приобщенным к материалам административного дела фотоматериалом.

Из представленного суду фотоматериала суд устанавливает, что дорожное покрытие (участок дороги по ул. М.Горького в районе дома №3) в день совершения ДТП имеет недостатки в виде снежной колейности.

С учетом показаний истца, свидетелей материалов дела., в том числе и фотоматериалов дела, и в их совокупности суд устанавливает, что на автодороге в месте ДТП имелся УСП толщиной не превышающей требования ГОСТ Р 50597-2017, но в УСП имелась снежная колейность которая не предусмотрена требованиями ГОСТ Р 50597-2017., так же имелась зимняя скользкость.

Доводы стороны ответчика о несоответствии асфальто- бетонного покрытия автодороги и наличия на ней колейности в месте ДТП материалами дела не подтверждаются. Истребованные по ходатайству стороны ответчика копии протоколов обследования асфальто- бетонного покрытия автодороги по ул. М. Горького, а так же уведомления со стороны ОМВД по г. Анжеро-Судженску в адрес ответчика Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" по мнению суда не могут быть приняты судом как допустимые доказательства наличия колейности в асфальто- бетонном покрытии в месте ДТП, так как из представленных документов отсутствует информация об обследовании части дорожного полотна в районе дома №3 по ул. Горького где произошло ДТП.

Отсутствие в акте выявленных недостатков в зимнем содержание дороги, составленного сотрудником ДПС, а именно глубины размера колей в снежном накате не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. наличие дефектов УСП на дорожном полотне подтверждено совокупностью доказательств собранных доказательств.

Как ранее было указано судом на пояснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно на ответчиках лежит обязанность доказывания отсутствия вины, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия УСП на проезжей части в районе дома №3 по ул. Горького где произошло ДТП требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по зимнему содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов УСП на проезжей части улицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Стройинвест» (как ответственное лицо по зимнему содержанию дорожного полотна по ул. М.Горького по контракту № от <дата>) и причинением имущественного вреда истцу.

С учетом заключенного муниципального контракта № от <дата>, по которому обязанности по зимнему содержанию дорожного полотна по ул. М.Горького переданы ООО «Стройинвест», суд не устанавливает в действиях ответчика Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" причинно-следственной связи наступления неблагоприятных последствий для истца.

Принимая во внимание установленные материалами дела доказательства, подтверждающие наличие недостатков в зимнем содержании дороги в месте совершения ДТП по ул. М.Горького, напротив дома №3, суд считает, что подтверждается противоправность поведения ответчика ООО «Стройинвест» по зимнему содержанию автодороги на момент ДТП.

Причинная- следственная связь между ущербом причиненному автомобилю истца и противоправности поведения ответчика ООО «Стройинвест» судом установлена.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 340 335 рублей, наличие ущерба в ином размере материалы дела не содержат, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, сумму причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Как следствие, суд считает, что сумма ущерба в размере 340 335 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройинвест» расходы истца в сумме 6500 рублей по проведению экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» суд истцу отказывает.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, при условии, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» является проигравшей стороной по делу, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6603,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", ИНН 4201011183, ОГРН 1034201001020, юридический адрес: пер. У. Громовой 6-ой, 1 г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652474,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт:<...> :

- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 10.01.2024 денежную сумму в размере 340 335 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 6 603,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий: