Решение по делу № 10-5540/2019 от 23.09.2019

Дело приказ №    судья Гибадуллина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь лет в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>. Начало отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в решении суда не указано обстоятельств, которые бы исключали возможность его условно-досрочного освобождения. Полагает, что выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют положениям законодательства РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, по следующим мотивам.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбытия назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод суда под сомнение.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой, а не обязанностью суда, при решении которого, проявляя индивидуальный подход к осужденному, учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, прочие сведения.

Обжалуемое постановление суда содержит достаточный для принятия решения по ходатайству осужденного анализ данных о личности осужденного ФИО1, в том числе характеризующих его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, периоды отбытия, не отмеченные поощрениями или взысканиями, время получении поощрений относительно наступления срока обращения с ходатайством об УДО. А также исследованные судом в судебном заседании сведения о наличие гарантий трудоустройства в будущем, наличие места жительства, и заключение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, характеристику осужденного. В связи с чем вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания признается обоснованным и мотивированным.

Постановленное судом решение отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует установленным обстоятельствам, касающимся выводов о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, проявив индивидуальный подход к решению рассматриваемого вопроса, учел в совокупности характеризующий материал, поведение осужденного за весь период отбывания наказания наличие как восьми поощрений за шесть лет, так и отсутствие взысканий, мнение представителя учреждения.

Имеющиеся в материалах сведения о возможном решении вопроса о месте жительства и трудоустройства, желание заниматься трудом в условиях исправительного учреждения, в целом положительная характеристика, сведения о состоянии здоровья верно оценены судом как не влияющие на вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства хоть и свидетельствуют о складывающейся положительной динамике правопослушного поведения осужденного, но в тоже время не являются безусловным основанием условно-досрочного освобождения от наказания, в всвязи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий