Решение по делу № 33-9787/2016 от 12.05.2016

Судья Р.А. Львов                         дело №33-9787/2016

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» Ш.И.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» в пользу П.А.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 288 228 рублей, в возврат государственной пошлины 14 330 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В. в счет оплаты экспертного заключения 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» Ш.И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (далее – ООО «Нафта-Трейд») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 августа 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «MAN TGA 02 18.410», государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом «HUMBAUR BIG ONE TYPE 2», государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.К.Н., принадлежащих на праве собственности П.А.С., автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный номер ...., под управлением Л.В.В., автомобиля марки «Мерседес-Бенц 816», государственный регистрационный номер .... под управлением Н.А.Н., и автомобиля марки «Рено премиум», государственный регистрационный номер .... под управлением П.В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» Л.В.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK 4Х2» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).

Указанная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 116 698 рублей 07 копеек и 43 301 рубль 93 копейки.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGA 02 18.410» с учетом износа деталей составляет 927 385 рублей, прицепа «HUMBAUR BIG ONE TYPE 2» – 458 627 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Л.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нафта-Трейд» и управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 226 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей.

Определением суда от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник полуприцепа - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-НК» (далее – ООО «Нефтегазстрой-НК»).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения следующими суммами: 116 698 рублей 07 копеек, 43 301 рубль 93 копейки, 120 000 рублей и 40 000 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2016 года принят отказ истца от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» и увеличение исковых требований к ответчикам ООО «Нафта-Трейд», ООО «Нефтегазстрой-НК».

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков ООО «Нафта-Трейд» и ООО «Нефтегазстрой-НК» в солидарном порядке ущерба в размере 2 288 228 рублей.

В судебном заседании истец П.А.С., его представитель К.А.Ю. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Нафта-Трейд» Ш.И.А. с иском согласился частично, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО «Нафта-Трейд», просил взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе с учетом износа.

Представитель ООО «Нефтегазстрой-НК», третье лицо Л.В.В. в суд не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нафта-Трейд» Ш.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом необоснованно взыскан размер ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. Считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа на заменяемые запасные части, в противном случае наступает неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «MAN TGA 02 18.410», государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом «HUMBAUR BIG ONE TYPE 2», государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.К.Н., принадлежащих на праве собственности П.А.С., автомобиля марки «VOLVO FH TRUCK 4Х2», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Нафта-Трейд», с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтегазстрой-НК», под управлением Л.В.В., автомобиля марки «Мерседес-Бенц 816», государственный регистрационный номер .... под управлением Н.А.Н., и автомобиля марки «Рено премиум», государственный регистрационный номер .... под управлением П.В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.В.В..

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель В.В. Логинов состоял в трудовых отношениях с ООО «Нафта-Трейд» и управлял автомашиной при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK 4Х2» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 116 698 рублей 07 копеек и 43 301 рубль 93 копейки, а в последующем – еще в размере 160 000 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 320 000 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Согласно заключению отчету об оценке №.... и отчету об оценке №...., выполненных оценщиком указанного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGA 02 18.410» с учетом износа деталей составляет 927 385 рублей, без учета износа – 2 934 384 рубля; стоимость восстановительного ремонта прицепа «HUMBAUR BIG ONE TYPE 2» с учетом износа составила 458 627 рублей, без учета износа – 516 055 рублей.

Определением суда от 23 ноября 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.В. Петрову.

В соответствии с заключением №.... стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «MAN TGA 02 18.410» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2014 года, с учетом места регистрации транспортного средства, с учетом износа составляет 552 447 рублей 92 копейки, без учета износа – 2 102 573 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «HUMBAUR BIG ONE TYPE 2»после дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2014 года, с учетом места регистрации транспортного средства, с учетом износа составляет 466 749 рублей 17 копеек, без учета износа – 505 655 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №...., выполненное индивидуальным предпринимателем П.В.В..

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанному доказательству.

При этом судом сделан вывод о том, что установка бывших в эксплуатации деталей дилером не допустима, в связи с чем размер ущерба подлежит взысканию без учета износа на заменяемые запасные части автомашины.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа на заменяемые запасные части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда (в рассматриваемом случае – с работодателя виновного лица, управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей) подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Нафта-Трейд» в пользу П.А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 679 197 рублей 09 копеек (552 447 рублей 92 копейки + 446 749 рублей 17 копеек – 160 000 рублей – 160 000 рублей).

В связи с внесением изменений в решение суда изменению подлежат расходы на производство судебной экспертизы и расходы истца по оплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем П.В.В., составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом №.... от 23 января 2016 года.

Поскольку исковые требования П.А.С. к ответчику ООО «Нафта-Трейд» удовлетворены в размере 29,7%, судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально.

Таким образом, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В. подлежит взысканию за производство судебной экспертизы: с ООО «Нафта-Трейд» - в размере 4 455 рублей, с П.А.С. – 10 545 рублей.

В возврат оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 991 рубль 97 копеек.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу по иску П.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-НК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части размера ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» в пользу П.А.С. ущерб в размере 679 197 рублей 09 копеек и в возврат государственной пошлины 9 991 рубль 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В. за производство судебной экспертизы 4 455 рублей.

Взыскать с П.А.С. в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В. за производство судебной экспертизы 10 545 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи