Решение по делу № 33-2976/2017 от 07.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2976 поступило 07 июля 2017 года

Судья Абидуев О.Н-Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Патрушева ФИО9 о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе заявителя Патрушева В.Т.

на определение Прибайкальского районного суда РБ от 06 июня 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалом и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патрушев В.Т. обратился в суд с названным заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № 2394/10/16/03 о взыскании с заявителя суммы задолженности по земельному налогу, оспариваемой Патрушевым В.Т. в судах вышестоящей инстанции.

В заседании суда Патрушев В.Т. заявление поддержал, пояснил, что им обжалуются решения судов, вынесенные по результатам рассмотрения его искового заявления к Комитету по Управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района РБ, а также административного искового заявления к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ. При этом, не помнит, обжаловалось ли им решение о взыскании земельного налога.

Судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по РБ Бутенко Э.А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не обжалован исполнительный документ, на основании которого осуществляется взыскание.

Обжалуемым определением суд заявление оставил без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель Патрушев В.Т. просит определение суда отменить, настаивает на том, что в Верховном суде РБ, Верховном Суде РФ им оспаривается именно сумма налога, установленная МРИ ФНС России, что подтверждается кассационными жалобами. Поэтому полагает, что исполнительное производство следует приостановить до устранения всех споров по начисленному налогу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 437 ГК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании с п.п. 1-6 п. 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № 2394/10/16/03 о взыскании с Патрушева В.Т. налога в сумме 1 717 575, 21 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 по РБ от 27 февраля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным заявителем документов не усматривается факт оспаривания Патрушевым В.Т. исполнительного документа, на основании которого производится взыскание, следовательно, законных оснований для приостановления исполнительного производства по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не относятся к случаям, указанным в статье 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» дают суду право приостановить исполнительное производство.

Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы, воспроизводящие обстоятельства, на которые Патрушев В.Т. ссылался в обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отвергнуты, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прибайкальского районного суда РБ от 06 июня 2017 года по заявлению Патрушева ФИО10 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов