Решение по делу № 33-5114/2020 от 12.03.2020

Судья Самохина Т.А. дело № 33-5114\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/2019 по иску Стороженко Ирины Александровны к Антоновой Елене Александровне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе Антоновой Елены Александровны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Стороженко И.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.А., А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её отец Х. После смерти отца осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками первой очереди являются истец и Антонова Е.А. С июля 2012 г. истец проживала с отцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приняла наследство фактически, вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, несла расходы по его содержанию. В декабре 2013 г. истец уехала на заработки, и в установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства не обратилась. В марте 2019г., истец подала заявление нотариусу, однако последним оно не было принято ввиду того, что все имущество, оставшееся после смерти Х., унаследовала Антонова Е.А. Истребовав выписки из ЕГРН, истец узнала, что спорное домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продано Антоновой Е.А. свекрови А.

Ссылаясь на то, что от принадлежащей истцу доли в наследстве она не отказывалась, Стороженко И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Х.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.11.2015 Антоновой Е.А. после смерти Х., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 128 002 кв.м; признать за ней право собственности на фактически принятое наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 128 002 кв.м, уменьшив долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок до 1/2; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию причитающейся ей 1/2 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Х., в размере 756 500 руб.

Определением от 20 июня 2019г. судом принят отказ Стороженко И.А. от исковых требований к А.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Стороженко И.А. удовлетворены.

С данным решением суда ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе Антонова Е.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стороженко И.А. отказать. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, повторно приводит доводы о том, что Стороженко И.А. не совершила действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, поскольку после смерти Х. не несла расходов по содержанию наследственного имущества и не предпринимала мер к его сохранению. По мнению апеллянта, ее позиция подтверждается актом о прекращении газоснабжения в спорном домовладении, историей расчетов за газ и иные коммунальные услуги, справками.

Антонова Е.А. указывает на то, что несмотря на представление доказательств внесения коммунальных платежей и восстановления газоснабжения только стороной ответчика, суд необоснованно не дал оценку указанным доказательствам как подтверждающим ее участие в содержании спорного имущества и непринятия наследства Стороженко И.А., пришел к неправильному выводу о недоказанности оплаты коммунальных платежей только ответчиком ввиду отсутствия квитанций с указанием имен плательщиков. В этой связи апеллянт обращает внимание на то, что истец и свидетели с ее стороны неоднократно утверждали, что плата за коммунальные услуги якобы вносилась Стороженко И.А. не лично, а через родителей мужа Антоновой Е.А.

Будучи несогласной с оценкой судом доводов о том, что все имущество в доме Харламова А.С. принадлежало лично Антоновой Е.А., последняя заявляет в жалобе, что была зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживала в нем с 1990 г., родители стали проживать в нем с 2008 г. При этом, обстановка и предметы быта приобретались ими исключительно на средства апеллянта. Стороженко И.А. стала проживать в доме после смерти отца и с разрешения Антоновой Е.А.

Апеллянт также приводит доводы о непринятии наследства Стороженко И.А. путем получения сельхозпродукции на земельный пай принадлежавший Х., поскольку такие действия в силу цикла сельскохозяйственного производства могли быть осуществлены только в сентябре-октябре 2013г., то есть за пределами срока для принятия наследства. При этом утверждает со ссылкой на справку ГКФХ П., что сельхозпродукция Стороженко И.А. не выдавалась. Также апеллянт в опровержение доводов истца о проведении ремонта в кухне спорного жилого дома и установке пластикового окна приводит ссылки на договор №Г449 от 30.09.2012, полагает лживыми показания свидетелей о данных событиях, а также об использовании истцом земельного участка домовладения и том, что Стороженко И.А. были вывезены из спорного домовладения вещи, принадлежащие Х.

Ссылаясь на ст.1155 ГК РФ, Антонова Е.А. полагает, что предъявленные к ней исковые требования о выплате компенсации за дом и земельный участок незаконны.

Повторно заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы, основываясь на пояснениях Стороженко И.А. в судебных заседаниях, утверждает, что с сентября 2013 последняя знала о нарушении ее прав на наследственное имущество, и делает вывод о пропуске истцом срока для защиты своего права.

На указанную апелляционную жалобу Стороженко И.А. поданы возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Антоновой Е.А., Стороженко И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Антоновой Е.А. на основании доверенности Рыбалова А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, и дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что на момент смерти Х. и после его смерти, Стороженко И.А. проживала в спорном домовладении, несла расходы по его благоустройству, оплачивала коммунальные услуги и обрабатывала земельный участок, взяла часть имущества отца, а следовательно, фактически приняла наследство после смерти отца. Приняв во внимание то, что часть наследственного имущества, в виде домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Антоновой Е.А была отчуждена ее свекрови, суд, в пределах заявленных истцом уточненных требований, с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства, пришел к выводу, что половина указанной стоимости подлежит возмещению ответчиком истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда и постановленным по делу решением полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, установленном у в ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истец в обоснование заявленных ею требований сослалась на фактическое принятие наследства после смерти отца в установленный законом срок.

Так, материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Х. После смерти Х. открылось наследство в виде двух жилых домов площадью 25 кв.м. и 73,8 кв.м., а также земельного участка, площадью 826 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 128 002 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Х. №176/2013 (л.д. 51-108 т.1), наследником по закону является Антонова Е.А., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Стороженко И.А. в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.

11.02.2014 нотариусом выдано Антоновой Е.А. свидетельство о праве на наследство Х. в виде 1/2 доли жилых домов площадью 25 кв.м. и 73,8 кв.м., а также земельного участка, площадью 826 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.02.2015 нотариусом выдано Антоновой Е.А. свидетельство о праве на наследство Х. в виде ранее невостребованной 1/2 доли жилых домов площадью 25 кв.м. и 73,8 кв.м., а также земельного участка, площадью 826 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.11.2015 нотариусом выдано Антоновой Е.А. свидетельство о праве на наследство Х. в виде земельного участка (пай), площадью 128 002 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

28.08.2017 между Антоновой Е.А. и А. был заключен договор купли-продажи двух жилых домов площадью 25,5 кв.м. и 73,8 кв.м., земельного участка, площадью 826 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.167-168 т.1).

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 128 002 кв.м, земли с/х назначения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, на момент рассмотрения спора ответчик являлась собственником лишь одного объекта права – земельного участка сельхозназначения, остальным имуществом умершего Антонова Е.А. распорядилась, продав его А., в связи с чем истец уточнила требования и просила суд взыскать в ее пользу стоимость 1\2 доли проданного имущества.

Устанавливая факт принятия истцом наследства после смерти отца, суд первой инстанции исходил из оценки доказательств.

Так, допрошенный судом свидетель Р., указал, что он арендовал земельный пай Х., в том числе пользовался землей и после его смерти наследодателя, при этом арендную плату выплачивал обеим сестрам Е. и И. с 2013 по 2015г. В качестве оплаты Е. привозил тону зерна свекру, И. отдавал деньги.

Свидетель К. сослалась на то, что будучи должником умершего Х., на похоронах долг отдала наследнице Стороженко И.А. Антонову Е.А. не знает. Весной 2013г.(то есть после смерти наследодателя сторон) по просьбе Стороженко И.А. помогала делать ремонт в летней кухне, где проживал Х. В ходе ремонта имеющееся в кухне окно заменялось на пластиковое, производилась поклейка обоев. Вместе наводили порядок в огороде.

В соответствии с показаниями дочери истца свидетеля Л., в 2012г. в Х. начались проблемы со здоровьем, по хозяйству ему первое время помогала женщина, которую свидетель не знает, а затем стала ухаживать Стороженко И.А. После смерти Х. истец осталась жить в его доме, сделала ремонт в кухне, заменила окно. Из дома Х. были взяты паласы и ковры, мебель, технику (соковыжималку, электромясорубку, сварочный аппарат, инструменты. Организацией перевозки указанного имущества занималась Стороженко И.А.: договаривалась с соседом имеющим грузовой автомобиль, платила деньги. После отъезда Стороженко И.А. на заработки в Москву свидетель по просьбе последней приходила в спорное домовладение, ухаживала за участком и огородом. Также за земельным участком приглядывал свекор Антоновой Е.А. Указанный свидетель пояснила, что помощь оказывала К.

Свидетель Ц. суду показала, что с лета 2011г. по ноябрь 2012г. по просьбе Антоновой Е.А. осуществляла уход за Х. В указанный период Стороженко И.А. приходила в гости к Х., но постоянно в доме не жила. Впоследствии свидетель отказалась осуществлять уход, поскольку Х. совместно с Стороженко И.А. стал злоупотреблять спиртным. Свидетель пояснила, что денежные средства для ухода за Х. переводила ей на карточку Антонова Е.А., также по мнению свидетеля вся обстановка в доме принадлежит последней, однако, достоверно об этом она не знает.

Согласно пояснениям свидетеля Ш., он является сожителем Стороженко И.А. До смерти Х. стал проживать в принадлежащем ему домовладении вместе с сожительницей, помогал ухаживать за больным отцом, помогал в огороде. Присутствовал при смерти Х. и на его похоронах, помогал одевать умершего вместе с А. По месту прописки выехал в декабре 2013 г., когда Стороженко И.А. уехала в Москву на заработки. Со слов Стороженко И.А. знает, что оплата коммунальных услуг осуществлялась сватами Антоновой Е.А., однако, за счет денежных средств Стороженко И.А. которые последняя им передавала.

Свидетель А. суду пояснил, что является сватом Антоновой Е.А. После того, как уход за Х. отказалась осуществлять Ц., в домовладении он видел Стороженко И.А. Свидетель показал, что истец приходила к отцу до самой смерти, однако, не знает ухаживала ли за ним и оставалась ли на ночь. Свидетель полагает, что Стороженко И.А. не проживала с отцом, поскольку были случаи когда в его приход последней в спорном домовладении не было, либо она была, но уходила раньше свидетеля. По мнения свидетеля, Стороженко И.А. проживала в это время у сожителя по иному адресу, однако, достоверно он этого не знает. Свидетель пояснил, что денежных средств в оплату за домовладение от Стороженко И.А. не получал. Сам оплачивал платежи за газ, так как иными коммунальными услугами после смерти Х. в доме не кому было пользоваться – никто не проживал. Также ответчик пояснил, что в ноябре 2012г. в кухне домовладения было поставлено пластиковое окно. Со слов Стороженко И.А. свидетель узнал, что окно поставлено ею и вероятно на средства последней. Свидетель пояснил, что Стороженко И.А. окончательно выехала из домовладения в январе 2014г.

Суд дал оценку в решении показаниям свидетелей как каждому отдельно, так и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств нормы ст.67 ГПК РФ не нарушил.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы №153-ЭС-19 от 21.11.2019, проведённой ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» (л.д. 194-255 т.1), по состоянию на 20.03.2013 рыночная стоимость жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 54. на 20.03.2013 составляет 1 282 000 руб., рыночная стоимость жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по этому же адресу, составляет 26 000 руб., рыночная стоимость земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 20.03.2013 составляет 205 000 руб.

Исходя из стоимости наследственного имущества, которым распорядилась ответчик Антонова Е.А. единолично, суд взыскал 1\2 долю данной стоимости имущества по состоянию на момент смерти наследодателя, с Антоновой Е.А. в пользу Стороженко И.А.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу фактического принятия ею наследства после смерти отца, с момента открытия наследства является собственником наследственного имущества в силу закона ( п.4 ст.1152 ГК РФ), а соответственно на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется согласно ст.208 ГК РФ.

Так же суд указал, что истец о нарушении своего права собственности узнала в 2019 году, когда при обращении к нотариусу по вопросу оформления ее наследственных прав в установленном порядке, ей сообщили о том, что на все наследственное имущество свидетельства о праве на наследство выданы ее сестре – Антоновой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не усмотрел.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянтом с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, суд первой инстанции при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил.

Антоновой Е.А. оспаривается вывод суда о фактическом принятии Стороженко И.А. наследства после смерти отца. В этой связи апеллянт повторно ссылается на представленные суду первой инстанции письменные доказательства: акт о прекращении газоснабжения в спорном домовладении, справку ОАО «Каменскгаз» о пуске газоснабжения после уплаты задолженности, представленную стороной ответчика историю расчетов за газ и иные коммунальные услуги в виде сводных ведомостей, договор на установку пластикового окна от 30.092012 №Г449, справку ГКФХ П. о том, что выдача продукции за аренду земельного участка производится после проведения уборочной компании, а также налоговые уведомления о начислении налога на спорное имущество в период с 2015г по 2018г. и сведения о его оплате.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, данные документы не доказывают того, что Стороженко И.А. не были произведены перечисленные в ст. 1153 ГК РФ действия по фактическому принятию наследства.

В частности акт о прекращении газоснабжения в спорном домовладении (т.2 л.д. 23) не подтверждает позиции апеллянта, а напротив свидетельствует о том, что Стороженко И.А. осталась проживать в спорном домовладении после смерти Х., так как именно истец указана в акте в качестве абонента. Тот факт, что справка о возобновлении газоснабжения выдана на имя Антоновой Е.А. может свидетельствовать о том, что денежные средства на уплату долга были внесены ответчиком, однако, данного обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривали. В том числе факт отключения газоснабжения и уплаты долга сестрой подтверждался и Стороженко И.А. Более того, ссылки стороны ответчика на то, что задолженность образовалась по вине Стороженко И.А. свидетельствуют о том, что как минимум до 27.08.2013 истец проживала в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части оценки представленных ответчиком обезличенных сведений о суммах внесенных оплат за жилищно-коммунальные услуги. Указанные квитанции не доказывают невнесение платежей по оплате Стороженко И.А., тем более, что последняя не оспаривает, что в период ее проживания в спорном домовладении оплата осуществлялась родителями мужа Антоновой Е.А., однако за счет передаваемых истцом денежных средств. Факт же передачи указанных сумм, подтвержден свидетельским показаниями, достоверность которых не опровергнута.

Представленный апеллянтом договор на установку пластикового окна от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №Г449, также свидетельствует о том, что он заключен Стороженко И.А., в том числе, последней внесены денежные средства в его оплату. Данный договор не доказывает, что денежные средства для установки окна Стороженко И.А. были переданы Антоновой Е.А. Более того, данное обстоятельство не подтвердили и свидетели со стороны ответчика, в том числе А., который как следует из пояснений сторон, по просьбе Антоновой Е.А. следил за домовладением. При этом свидетели указали, что данное окно устанавливалось Стороженко И.А. уже после смерти отца и после этого делался небольшой ремонт.

Представленная в деле справка ГКФХ П., подтверждает лишь то, что выдача продукции за аренду земельного участка производится указанным крестьянско-фермерским хозяйством после проведения уборочной компании, однако, не свидетельствует о том, что Стороженко И.А. не получала арендную плату в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. Напротив, как следует из свидетельских показаний Р., которым арендовался земельный пай Х., после смерти последнего арендная плата выплачивалась обеим сестрам Е. и И. с 2013г. по 2015г. В качестве оплаты Е. он привозил тону зерна ее свекру, И. отдавал деньги. Учитывая данные свидетельские показания о том, что арендная плата выплачивалась в денежном эквиваленте, оснований полагать, что она могла быть передана Стороженко И.А. только после уборочной страды, не имеется.

Таким образом, выводы суда о бездоказательности возражений ответчика о содержании спорного имущества за счет средств исключительно Антоновой Е.А. и непринятия фактически наследства Стороженко И.А., обоснованны.

Соглашается судебная коллегия и с оспариваемой в жалобе оценкой судом доводов ответчика о том, что вся обстановка в доме принадлежала Антоновой Е.А., а вывезенные Стороженко И.А. вещи не принадлежали наследодателю. Суд обоснованно подверг сомнению тот факт, что пожилому человеку, в прошлом главному инженеру в колхозе, как пояснил свидетель Р., продавшему жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переехавшему на постоянное место жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежала мебель, и иные предметы быта. Также вызывает сомнение, что всем необходимым, в том числе мелкой бытовой техникой (мясорубкой, сварочным аппаратом итд.) его снабжала проживающая с 2005г. в Москве дочь Антонова Е.А. Поскольку имеющиеся обоснованные сомнения суда доказательствами в виде чеков на покупку спорных вещей ответчиком представлено не было, достоверно данное обстоятельство не смогли пояснить свидетели, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда и необоснованности доводов апеллянта в указанной части.

Ссылки апеллянта на то, что она была зарегистрирована в спорном домовладении с 1990 г., при том, что данное домовладение ей до смерти Х. не принадлежало, также не подтверждают позицию Антоновой Е.А. При этом самой же Антоновой Е.А. не отрицалось то, что с 2005 года в указанном доме она не проживала, поскольку уехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, истец указала, а свидетели подтвердили то, что отец сторон последнее время болел, и Стороженко И.А. осуществляла за ним уход совместно с дочерью и сожителем и окончательно выехала из дома уже в 2014 году и уехала на заработки.

Более того, сама же Антонова Е.А. в суде ссылалась на то, что Стороженко И.А. после смерти отца жила в доме с ее разрешения, при этом не пояснила, для какой цели наследнику той же очереди (то есть имеющей равное право на наследственное имущество) необходимо было получение данного разрешения. Из изложенного следует, что Стороженко И.А. жила в доме отца после его смерти, пользовалась им, и осуществляла те действия, с которыми закон связывает фактическое принятие наследником наследственного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Анотонова Е.А. изначально оформила свои наследственные права лишь на 1\2 долю наследства, и уже впоследствии, в 2015 году получила свидетельство о праве на наследство на оставшееся имущество, очевидно не сообщив нотариусу, что ее сестра – Стороженко И.А., несмотря на то, что не получила свидетельство о право на наследство, что закон делать не обязывает и с чем не связывает момент приобретения права на наследственное имущество, но фактически в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти отца.

Таким образом, совокупностью, исследованных доказательств и показаний свидетелей, а также пояснениями представителя ответчика (л.д. 52) и самой Антоновой Е.А. в апелляционной жалобе, подтверждается факт проживания Стороженко И.А. в спорном домовладении в период со дня смерти наследодателя по февраль 2014 г. Кроме того, подтверждены свидетельским показаниями факты уплаты Стороженко И.А. коммунальных платежей, осуществления ухода за домом и приусадебным участком, приобретения части наследственного имущества. В этой связи суд законно пришел к выводу о фактическом принятии Стороженко И.А. наследства после смерти отца Х.

Ссылки на то, что Антонова Е.А. лишь пустила пожить в принадлежавшем ей доме Стороженко И.А., судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в не зависимости от намерений ответчика воля вселившегося в домовладение истца была направлена на принятие наследственного имущества, что подтверждается не только показаниями Стороженко И.А., но и ее действиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ, установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая, что судом исследованы материалы дела, а данная им оценка подробно отражена в решении суда, в том числе и доказательствам представленным стороной ответчика, судебная коллегия не находит оснований к переоценке обстоятельств дела и доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о пропуске Стороженко И.А. срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так же не может коллегия признать обоснованными ссылки апеллянта на то, что с 2015 года Стороженко И.А. было известно о том, что Антонова Е.А. претендует на невостребованную долю наследственного имущества, обоснованные тем, что Антонова Е.А. обращалась в суд с иском о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и обязании выдать свидетельство ( т.1 л.д.26), и в данном деле Стороженко И.А. была привлечена в качестве заинтересованного лица. Приведенные обстоятельства об осведомленности Стороженко И.А. о нарушении ее наследственных прав не свидетельствуют, поскольку из данного решения четко видно, что Стороженко И.А. судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства, однако была судом получена информация о том, что по месту регистрации дом продан, адресат в нем отсутствует. Дело было рассмотрено судом в порядке ст.119 ГПК РФ, в отсутствие Стороженко И.А. ( без назначения адвоката).

Следовательно, о рассмотрении дела по иску Антоновой Е.А. Стороженко И.А. ничего известно не было, поскольку никаких извещений ею не получено, дело рассмотрено в ее отсутствие. Следовательно, утверждения апеллянта об осведомленности Стороженко с 2015 года опровергаются материалами дела.( т.1 л.д.26 оборот).

Истец настаивала на том, что о нарушении своего права ей стало известно только в 2019 году, при оформлении наследственных прав. Установив то, что собственником всего наследственного имущества является Анотонова Е.А. и Антонова Л.Н. (которой Антонова Е.А. продала дома и участок), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не находит судебная коллегия обоснованными и ссылки апеллянта на ст. 1155 ГК РФ, как на правовое основание считать незаконным взыскание с Антоновой Е.А в пользу Стороженко И.А. компенсации за дом и земельный участок. Как установлено судом, Стороженко И.А. приняла наследство фактически и в срок. Поскольку в результате действий Антоновой Е.А. имущество принадлежащее Стороженко И.А. с момента смерти наследодателя ( в 1\2 доли в силу закона в результате его фактического принятия) к настоящему времени принадлежит иному лицу, то есть в настоящий момент возврат имущества в натуре невозможен, судом обоснованно, по аналогии, в пользу Стороженко И.А. взыскана компенсация в виде половины стоимости отчужденного имущества по цене на момент смерти наследодателя, поскольку иным способом права наследника на данное имущество восстановлены быть не могут, имущество продано Антоновой Е.А.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2020