Решение по делу № 2-910/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Николаевича к Теплякову Владимиру Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданов С.Н. обратился в суд с иском к Теплякову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 января 2018 года в 15-20 час. Тепляков В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по ул.Полоцкого в г. Калининграде, в ходе поворота налево на автопарковку, допустил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба и растяжения связок левой стопы, претерпел длящиеся физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вышел на ул. Полоцкого в г. Калининграде и в двух шагах от пешеходного перехода был сбит автомобилем ответчика, который совершал поворот налево и задел передней своей частью колено левой ноги истца, а левым колесом наехал на ступню левой ноги. Он упал, при падении ноги разъехались, испытал физическую боль. Кроме того, в ходе ДТП была повреждена одежда: спортивные штаны, кроссовки. С места аварии бригадой «Скорой помощи» его отвезли в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Кроме того, через два дня у него стало болеть колено. В досудебном порядке никаких денежных средств ответчик не выплатил.

Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, общее болезненное состояние, истец просит взыскать с Теплякова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Тепляков В.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и свою законную обязанность, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный истцу, полагал предъявленную ко взысканию сумму завышенной. Указал, что согласен выплатить в счет денежной компенсации морального вреда не более <данные изъяты> руб.. Считает, что нарушения ПДД РФ он не допускал. Так, выполняя маневр левого поворота к ТЦ «Полоцкий», заблаговременно включил соответствующий световой указатель, пешеходов на пешеходном переходе и возле него не видел. Истец пересекал проезжую часть дороги в неположенном месте, что и привело к ДТП.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля со стороны истца ФИО4(очевидца ДТП), исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, медицинскую документацию на имя Богданова С.Н., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 января 2018 года в 15-20 час. водитель Тепляков В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по ул. Полоцкого в г. Калининграде, совершая поворот налево на автопарковку, допустил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате данного ДТП Богданов С.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба и растяжения связок левой стопы.

Место и время, обстоятельства совершения наезда автомобилем «<данные изъяты> на пешехода Богданова С.Н. подтверждены пояснениями сторон, показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО6., – очевидцем ДТП, фотографиями с места ДТП, представленными истцом свидетелем и приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Наличие нарушения требований п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ в действиях водителя Теплякова В.Н. установлено постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и состоит в причинной связи с ДТП.

Перечень телесных повреждений, полученных в аварии пешеходом Богдановым С.Н. отражен в справке ГБУЗ КО «ЦГКБ»: <данные изъяты> (л.д. 7). Из содержания справки следует, что истцу рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. Однако, в дальнейшем, жалоб по поводу полученной в ДТП травмы в представленных на обозрение суда медицинских документах не зафиксировано. Из пояснений истца следует, что в поликлинику он не обращался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 215 от 19 января 2018 года, проведенной в рамках административного расследования, степень тяжести телесных повреждений не определена (л.д.8).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, причинил истцу телесные повреждения заявленное в иске требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, по своему существу, является законным и обоснованным.

Доказательств наличия умысла со стоны истца, направленного на причинение вреда своему собственному здоровью, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу травм, не повлекших причинения вреда здоровью (ушиб, растяжение связок левой стопы ), степень перенесенных физических и нравственных страданий, общее болезненное состояние здоровья истца, получившего травму в день выписки из стационара ГБУЗ КО «ЦГКБ», страдающего рядом хронических заболеваний. Также суд учитывает принципы разумности, справедливости и полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу Богданова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобождена судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богданова Сергея Николаевича к Теплякову Владимиру Николаевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с Теплякова Владимира Николаевича в пользу Богданова Сергея Николаевича денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Теплякова Владимира Николаевича госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.

Судья Гуляева И.В.