Решение по делу № 33-10206/2022 от 19.07.2022

УИД 52RS0001-02-2021-06576-97дело № 2-235/2022судья Исламова А.А.      дело №33-10206/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкина Александра Николаевича, апелляционной жалобе Садовникова Михаила Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Амбарцумяну Армену Саркисовичу, Арутюняну Артуру Атамовичу, Садовникову Михаилу Александровичу, Виноградову Александру Николаевичу, Амбарцумяну Погосу Саркисовичу, Акашеву Михаилу Евгеньевичу, Акопяну Артуру Оганесовичу, Садовниковой Анне Андреевне, Дементьеву Сергею Сергеевичу, Исмятулину Юрию Олеговичу, Коваль Александру Олеговичу, Корнееву Андрею Юрьевичу, Курицыну Вадиму Викторовичу, Настину Денису Александровичу, Ожогину Александру Дмитриевичу, Сорокину Виктору Владимировичу, Шишкину Александру Николаевичу Якушеву Сергею Александровичу о возмещении материального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года постановлено - исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

1. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 10.09.2015 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

2. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Курицына Вадима Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 21.01.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Курицына Вадима Викторовича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

3. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Ожогина Александра Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 07.03.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Ожогина Александра Дмитриевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

4. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Дементьева Сергея Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 06.11.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Дементьева Сергея Сергеевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

5. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича возмещения материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 в большем размере – отказать, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

6. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича, Акашева Михаила Евгеньевича, Исмятулина Юрия Олеговича, Коваля Александра Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 26.03.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича, Акашева Михаила Евгеньевича, Исмятулина Юрия Олеговича, Коваля Александра Олеговича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

7. в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовача и Арутюняна Артура Атамовича по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 11.04.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> – отказать.

8. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Акашева Михаила Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 13.05.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Акашева Михаила Евгеньевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

9. взыскать солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Акашева Михаила Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 16.05.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Акашева Михаила Евгеньевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

10. в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Сорокина Виктора Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 02.02.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> – отказать.

11. взыскать с Арутюняна Артура Атамовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 13.07.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании ущерба по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 13.07.2016 в большем размере, о взыскании ущерба по указанному эпизоду с Амбарцумяна Армена Саркисовича – отказать, взыскать с Арутюняна Артура Атамовича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

12. в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Арутюняна Артура Атамовича, Якушева Сергея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> – отказать.

13. взыскать солидарно с Акопяна Артура Оганесовича, Настина Дениса Александровича, Садовникова Михаила Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 27.06.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Акопяна Артура Оганесовича, Настина Дениса Александровича, Садовникова Михаила Александровича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

14. взыскать с Акопяна Артура Оганесовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 18.09.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании с Акопяна Артура Оганесовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 18.09.2016 возмещение материального ущерба в большем размере – отказать, взыскать с Акопяна Артура Оганесовича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

15. взыскать с Виноградова Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.11.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Виноградова Александра Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

16. в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовниковой Анны Андреевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 14.07.2016 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> – отказать.

17. взыскать с Шишкина Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании с Амбарцумяна Армена Саркисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> – отказать, взыскать с Шишкина Александра Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

18. взыскать солидарно с Амбарцумяна Погоса Саркисовича, Корнеева Андрея Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 26.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскать с Амбарцумяна Погоса Саркисовича, Корнеева Андрея Юрьевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе Садовников М.А. просит об отмене решения суда в части требований, которые были удовлетворены к нему, поскольку полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что он в ходе уголовного следствия заключил с истцом мировое соглашение и выплатил ущерб в полном объёме, также следовало применить срок исковой давности, который пропущен.

В апелляционной жалобе Шишкин А.Н. просит об отмене решения суда в части требований, которые были удовлетворены к нему, поскольку полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что он в ходе уголовного следствия выплатил ущерб в полном объёме, к тому же считает, что следовало взыскать сумму <данные изъяты> с Амбарцумяна Погоса Саркисовича.

Потанин А.С. – представитель ПАО СК «Росгосстрах», полагал доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Акашев М.Е. оставил разрешение спорных вопросов на усмотрение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Так как в настоящем деле Садовников М.А. и Шишкин А.Н. обжалуют решение суда только в части требований, заявленных к ним, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.07.2019 года (том 2 л.д. 42- 56):

Амбарцумян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 10.09.2015 по 11.04.2016, с 21.01.2016 по 29.01.2019, с 07.03.2016 по 23.03.2016, с 13.10.2016 по 20.12.2016, с 06.11.2016 по 10.11.2016, с 24.01.2017 по 27.02.2017, с 26.03.2017 по 05.04.2017, с 11.04.2017 по 26.06.2017, с 13.05.2017 по 05.06.2017, с 16.05.2017 по 30.05.2017;

Арутюнян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 02.02.2016 по 17.02.2016, с 13.07.2016 по 25.08.2016, с 24.01.2017 по 08.02.2017, с 11.04.2017 по 26.06.2017;

Садовников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 10.09.2015 по 11.04.2016, с 27.06.2016 по 05.07.2016, с 24.01.2017 по 27.02.2017, с 26.03.2017 по 05.04.2017;

Виноградов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 13.07.2016 по 25.08.2016, с 05.11.2016 по 07.03.2017;

Амбарцумян П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 14.07.2016 по 01.09.2016, с 05.02.2017 по 22.02.2017, с 26.02.2017 по 03.04.2017;

Акашев М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 26.03.2017 по 05.04.2017, с 13.05.2017 по 05.06.2017, с 16.05.2017 по 30.05.2017;

Акопян А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 27.06.2016 по 05.07.2016, с 18.09.2016 по 23.05.2017;

Садовникова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ, совершенных в периоды: с 14.07.2016 по 01.09.2016, с 13.10.2016 по 20.12.2016;

Дементьев С.С. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Исмятулин Ю.О. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Коваль А.О. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Корнеев А.Ю. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Курицын В.В. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Настин Д.А. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Ожогин А.Д. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Сорокин В.В. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Шишкин А.Н. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ;

Якушев С.А. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.01.2020 (том 2 л.д. 57-62) приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.07.2019 изменен в части указания в резолютивной части приговора на зачет время содержания под стражей в случае отмены условного осуждения Арутюняну А.А., Виноградову А.Н., Акашеву М.Е., Дементьеву С.С.; в части указания в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания осужденному Амбарцумяну П.С. время содержания под домашним арестом.

Указанным приговором ответчики признаны виновными в совершении в отношении потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая.

Ответчики при рассмотрении уголовного дела свою вину в совершении преступлений признали полностью, сумму ущерба не оспаривали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения уголовного дела ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск не заявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке:

с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 10.09.2015 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>,

с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 24.01.2017 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>,

с Амбарцумяна Армена Саркисовича, Садовникова Михаила Александровича, Акашева Михаила Евгеньевича, Исмятулина Юрия Олеговича, Коваля Александра Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 26.03.2017 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>,

с Акопяна Артура Оганесовича, Настина Дениса Александровича, Садовникова Михаила Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 27.06.2016 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела исходя из полного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Садовникова М.А. подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих настоящие спорные правоотношения, которым судом первой инстанции уже была дана должная мотивированная оценка.

Так в приговоре установлено, что и Садовников М.А. и Шишкин А.Н. с другими соучастниками, действуя согласованно, реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору (организованной группой), с целью незаконного обогащения обратили в свою пользу денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», то есть похитили их, чем причинили страховой компании материальный ущерб.

Поскольку преступление ответчиками совершено в составе организованной группы, то обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы и распределением ролей при совершении преступления, в то же время вопрос о степени вины каждого причинителя вреда может быть разрешен в порядке ч. 2 ст. 1081 ГК РФ после возмещения совместно причиненного вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учел общую сумму возвращенных на счет страховой компании в добровольном порядке денежных средств, в том числе поступивших и от Садовникова М.А., исключив ее из суммы ущерба, предъявленной ко взысканию.

Кроме того, судом правильно на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, приговор по уголовному делу вступил в законную силу 14.01.2020, иск постпил в суд 24.06.2021, то есть в течение установленного 3-летнего срока с момента, когда истец узнал о совершении ответчиками преступлений, причинивших ущерб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Амбарцумяна Армена Саркисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в взыскав данную сумму только с Шишкина Александра Николаевича.

Как видно из иска, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать солидарно с Амбарцумяна П.С. и Шишкина А.Н. по ДТП от 05.02.2017 (выплатное дело [номер]) убытки в сумме <данные изъяты>, выплаченной платежными поручениями 361 от 13.02.2017 и [номер] от 22.02.2017 по эпизодам в приговоре ст. 29-30.

Приговором установлено, что в результате мошеннических действий Амбарцумяна П.С. и Шишкина А.Н., совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору СК был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>(т.2 л.д.49).

Доказательств возмещения ущерба полностью или частично ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании представитель страховой компании пояснил, что при написании искового заявления произошла техническая ошибка в тексте, а именно в мотивировочной части указано на причинение ущерба Амбарцумяном П.С. и Шишкиным А.Н., при этом в просительной части иска неверно указано имя Амбарцумяна, вместо правильного Погос указано - Армен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что данная ошибка повлияла на правильность выводов суда первой инстанции в данной части спора.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с Амбарцумяна Погоса Саркисовича, Шишкина Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 (выплатное дело [номер]) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с Амбарцумяна Погоса Саркисовича, Шишкина Александра Николаевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Шишкина А.Н. подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года (пункт 17) в части взыскания с Шишкина Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, отказа в удовлетворении требования о взыскании с Амбарцумяна Армена Саркисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, взыскания с Шишкина Александра Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, отменить.

    Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Амбарцумяна Погоса Саркисовича, Шишкина Александра Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду хищения денежных средств по ДТП от 05.02.2017 (выплатное дело [номер]) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амбарцумяна Погоса Саркисовича, Шишкина Александра Николаевича в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шишкина Александра Николаевича, Садовникова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи