Решение от 15.12.2021 по делу № 33-12228/2021 от 24.09.2021

Судья Кочнева А.С.                                                    33-12228/2021

Володарский районный суд Нижегородской области

Дело №2-275\2021

УИД: 52RS0028-01-2021-000381-35

                            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                      15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Паршиной Т.В.

судей                                                                   Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                                                     Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

         по апелляционной жалобе Логиновой Н.П.

         на решение Володарский районный суд Нижегородской области от 24 июня 2021 года

         по иску Сидорчук Т.Ю. к Логиновой Н.П. об обязании освободить земельный участок,

         заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Логиновой Н.П. и ее представителя Шлыкова В.А., адвоката Гущиной И.А. – представителя Сидорчук Т.Ю., судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Сидорчук Т.Ю. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.П. об освобождении земельного участка (проезда), расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] от находящихся на нем объектов: собачьего вольера; площадки для стоянки автомобиля с навесом; дорожки из брусчатки; участка с разбитыми камнями (гравием); строительных материалов; посадок - цветов; деревьев; кустарников; о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг. Кроме того истица просила суд, что в случае неисполнения решения суда Логиновой Н.П. в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на истца Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с Логиновой Н.П.

           Свои требования истица мотивировала следующим.

19.12.2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда удовлетворены исковые требования Сидорчук Т.Ю., признаны незаконными постановление администрации сельсовета Красная горка [номер] от [дата] «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка», распоряжение [номер] «О предоставлении земельного участка в собственность Логиновой Н.П.» от [дата], признан недействительным договор купли-продажи от [дата], заключенный между администрацией сельсовета Красная Горка и Логиновой Н.П. Кроме того, в апелляционном определении указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного кадастра недвижимости записи о праве собственности Логиновой Н.П. на указанный земельный участок.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 19.12.2017 года.

23.05.2018 года решением Володарского районного суда Нижегородской области исковые требования Сидорчук Т.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка, площадью 336 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С, признан недействительным. На Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес]. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2018.

13.09.2019 года определением Володарского районного суда Нижегородской области произведена замена стороны исполнительного производства, должник Ивановский А.С, заменен на Логинову Н.П.

Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23.05.2018 года путем возложения обязанности убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] на истца Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с ответчика Логиновой Н.П. Указанное определение вступило в законную силу 14.01.2020 года.

Из определения Володарского районного суда от 28.08.2020 года истцу стало известно, что за забором расположенным по адресу: [адрес] находится собачий вольер, дорожки из брусчатки, участок с разбитыми камнями, строительные материалы, посадки-цветы, деревья, кустарники. Кроме того, за забором находится навес для автомобиля и бетонная площадка.

В настоящее время требования убрать забор, не загораживать земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], не исполнены.

Спорный земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] имеет вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть, однако Логинова Н.П. не освобождает его от своего имущества, из-за чего пользоваться проездом невозможно.

В судебное заседание истец Сидорчук Т.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренном частью 1 статьи 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца адвокат Гущина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда, обязывающее ответчика освободить проезд, длительное время не исполняется, нахождение на спорном земельном участке указанных в иске объектов, препятствует исполнению решения суда от 23.05.2018 года.

Ответчик Логинова Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что аналогичные требования уже рассматривались и имеется решение суда, повторное рассмотрение одних и тех же требований не допускается. При этом объекты, указанные в настоящем иске, находились на земельном участке на момент рассмотрения дела, навес прикреплен к столбам забора, вольер для собаки в ноябре 2017 года был возведен на фундаменте на участке, деревья, цветы и кустарники распределены по всему земельному участку, участок с разбитыми камнями представляет собой основу для детской площадки.

В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Представитель третьего лица администрации сельсовета Красная Горка, Володарского района, Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не заявлено.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Сидорчук Т.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Логинову Н.П. освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер] от находящихся на нем объектов, а именно: собачий вольер, навес для автомобиля, строительные материалы, посадки – цветы, деревья кустарники, препятствующие проезду.

В случае неисполнения решения суда Логиновой Н.П. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, возложить обязанность по исполнению решения суда на истца Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с Логиновой Н.П..

Взыскать с Логиновой Н.П. в пользу Сидорчук Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Логинова Н.П. просит отменить состоявшееся решения и прекратить производство по делу по доводам тождественности спора. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, имеется ли нарушение прав Сидорчук Т.Ю. объектами, которые она просит убрать с земельного участка. Суд не учел, что когда Сидорчук Т.Ю. стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. Полагает, что истица имеет подъездные пути к своему земельному участку.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сидорчук Т.Ю., представитель администрации сельсовета п. Красная Горка, Володарского района, Нижегородской области неоднократно не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логиновой Н.П. и ее представителя Шлыкова В.А., адвоката Гущиной И.А. – представителя Сидорчук Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и обязывая Логинову Н.П. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу освободить земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] от находящихся на нем собачьего вольера, навеса для автомобиля, строительных материалов, посадок – цветов, деревьев, кустарников, суд первой инстанции исходил из того, что Логинова Н.П. незаконно удерживает земельный участок, который не является ее собственностью и на котором расположены спорные объекты. При сложившихся обстоятельствах нарушены права истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Сидорчук Т.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке, поставлены на государственный кадастровый учет.

Логинова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

Стороны являются смежными землепользователями, спора о границах своих земельных участков не имеют.

Кроме того, установлено, что распоряжением за [номер] от [дата] администрацией сельсовета Красная Горка, Володарского района Логиновой Н.П. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 336 кв.м. по адресу: [адрес] с учетом того, что иных заявлений об участии в аукционе не поступило, постановлено заключить с Логиновой Н.П. договор купли - продажи земельного участка.

    Постановлением администрации сельсовета Красная горка [номер] от [дата] утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, участку присвоен адрес, [адрес]

[дата] между администрацией сельсовета Красная горка и Логиновой Н.П. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 84 655, 20 рублей.

Согласно акту приема - передачи от [дата], земельный участок передан покупателю.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 19.12.2017 года признаны незаконными постановление администрации сельсовета Красная горка [номер] от [дата] «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка», распоряжение [номер] «О предоставлении земельного участка в собственность Логиновой Н.П.» от [дата] и договор купли-продажи земельного участка, площадью 336 кв.м. от [дата].

В данном судебном постановлении установлено, что спорный земельный участок, площадью 336 кв.м. входит в земли общего пользования муниципального образования [адрес]

Однако [дата] Логинова Н.П. по договору купли – продажи продала данный участок Ивановскому А.С., решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Логиновой Н.П. и Ивановским А.С., был признан недействительным, на Ивановского А.С. возложена обязанность убрать забор, загораживающий данный земельный участок.

[дата] Ивановский А.С. заключил с Логиновой Н.П. договор купли-продажи имущества, в силу которого передал в собственность Логиновой Н.П. имущество: забор из металлопрофиля и забетонированными металлическими столбами, длиной 81 м. 50 см., высотой 2 метра; площадку для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом покрытым поликарбонатом длиной 10 метров шириной 5 метров; настил под навесом с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 11 метров и шириной 6 м; дорожку с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 3 м шириной 2м 80 см; расположенные на земельном участке по адресу: [адрес]. Право собственности Логиновой Н.П. на спорный земельный участок отсутствует, право пользования землями общего пользования устанавливается органами местного самоуправления.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 13.09.2019 года произведена замена стороны исполнительного производства, должник Ивановский А.С, заменен на Логинову Н.П.. Изменен порядок исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 23.05.2018 года путем возложения обязанности убрать забор, не загораживать спорный земельный участок (проезд), расположенный по адресу: [адрес]» на истца Сидорчук Т.Ю. с последующим взысканием расходов с ответчика Логиновой Н.П.. Указанное определение вступило в законную силу [дата].

Установлено, что до настоящего времени решение суда от [дата] не исполнено, проезд не освобожден, поскольку кроме забора на спорном участке обнаружено имущество, принадлежащее ответчице: площадка для стоянки автомобильной техники с навесом из забетонированных металлических столбов с металлическим каркасом покрытым поликарбонатом длиной 10 метров шириной 5 метров; настил под навесом с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 11 метров и шириной 6 м; дорожка с забетонированными бордюрами из брусчатки длиной 3 м шириной 2м 80 см; деревья, цветы; собачий вольер; гравий для детской площадки.

Как следует из материалов исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], судебным приставом-исполнителем на спорном земельном участке были выявлены вышеуказанные объекты, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от [дата].

Таким образом, по делу достоверно установлено, что спорный земельный участок, площадью 336 кв.м. не принадлежит ответчику Логиновой Н.П. на каком либо праве, входит в земли общего пользования муниципального образования [адрес] собственника Логиновой Н.П. Однако участок огорожен забором ответчицы и внутри находится ее имущество.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу положений статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику

       Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Не подлежат отчуждению в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что огороженный ответчицей спорный земельный участок, площадью 336 кв.м. с находящимся внутри его имуществом, входит в земли общего пользования, собственником которого является орган местного самоуправления.

Привлеченная судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрация сельсовета р.п. Красная Горка, п. Дубки, Володарского района, Нижегородской области неоднократно вызванная в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию, не явилась, не выразила свою правовую позицию с требованием к ответчице об освобождении земельного участка, не предоставила ей в аренду без торгов данный участок ответчице на основании положений п.п. 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не заявила иск о защите своей собственности.

В то же время, истица Сидорчук Т.Ю., обращаясь в суд с заявленным иском, в качестве правовых оснований иска указала на положения статьи 304 ГК РФ (негаторный иск).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве фактических оснований иска Сидорчук Т.Ю. указала на то, что нарушается ее право собственности, выразившееся в невозможности подъезда к ее жилому дому [адрес], а также невозможности разворота пожарной техники в условиях чрезвычайных ситуаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В пункте 43 данного постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Судебной коллегией по ходатайству Логиновой Н.П. приняты новые доказательства и им дана правовая оценка:

- так из пяти фотографий жилых домой №[номер] и [номер] по [адрес], следует, что земельный участок истицы не имеет границы со спорным земельным участком, к дому [номер] имеются самостоятельные свободные подъезды с [адрес], ширина проезда от забора дома [номер] и забора дома [номер] составляет более 11 м.;

- из справки главного инженера Володарского РЭС от [дата] следует, что на спорном участке ЛЭП – 0,4 кв. не располагается;

- из писем администрации сельсовета Красная Горка, Володарского района следует, что спорный участок в качестве пожарного проезда и прохода граждан не использовался, там находилась несанкционированная свалка и на разворотную площадку дома [номер] не влияет;

- из справки генерального директора «Ока Газ Сервис» следует, что по территории спорного земельного участка газопровод не проходит:

- из Генерального плана муниципального образования рабочий поселок «Краная Горка» следует, что к дому истицы имеются свободные проезды.

Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что истица обращается с заявленным иском к ответчице, которая не является собственником спорного земельного участка, требований к надлежащему собственнику земельного участка истица не заявляет, а также судебной коллегией не установлено нарушение прав Сидорчук Т.Ю. или угроза их нарушения.

         Негаторный иск применяется для защиты от помех, которые не связаны с отрицанием наличия субъективного вещного права у истца, то есть с оспариванием права. Негаторный иск используется для защиты от нарушений, создающих помехи в использовании собственником своей вещи, то есть тогда, когда ответчик не стремится присвоить себе субъективное право собственности, а когда он создает помехи в реализации этого права, не сомневаясь в факте его наличия у собственника.

          Доказательствами по делу установлено, что помех, которые не связаны с отрицанием наличия субъективного вещного права у истицы или его оспаривания по делу не установлено,    равно Сидорчук Т.Ю. свободно может испо░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ [░░░░] ░ [░░░░].

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.