Решение от 10.04.2023 по делу № 2-1434/2023 от 16.02.2023

<номер>

<номер>

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2023	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, ответчиком в период брака с истцом без согласования названного на основании нотариальной доверенности был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и продана доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Денежные средства истцу переданы не были.

Полагая свои права нарушенными, истец в судебном заседании просил взыскать сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 208 438,99 рублей, далее с <дата> - по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины 14 242 рубля.

Ответчик в лице представителя, действующей на основании ордера, ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию письменного отзыва.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не прибыла, суду представлены письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 от <дата> ФИО приобрел в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО заключен брак.

<дата> ФИО выдана нотариальная доверенность на бланке <номер>, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5, сроком на 5 лет, предоставляющая право ФИО2 управлять и распоряжаться всем имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки… в частности: продавать… с правом производить расчеты по заключенным сделкам…получать причитающееся доверителю имущество, деньги от всех лиц по всем основаниям.

В судебном заседании ФИО было сделано заявление об исполнении подписи в доверенности <номер> от его имени иным лицом.

В дальнейших пояснениях от сделанного заявления ФИО отказался. На неоднократные вопросы суда в названной части дал пояснения о том, что сделанное ранее заявление об исполнении подписи в доверенности <номер> от его имени иным лицом не поддерживает.

При исследовании приобщенных к материалам дела судебных актов по спорам между теми же сторонами, в том числе – решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, принятого в рамках дела № <номер>, судом установлено, что факт собственноручной подписи в доверенности <номер> заявителем не оспаривался.

Как следует из текста судебного акта оформление доверенности на имя ФИО2 со стороны истца, согласно выводам суда, носило добровольный характер.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от <дата> <дата> за реестровым номером <номер> ФИО оформлена доверенность на распоряжение всем имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось сроком на 5 лет на гр. ФИО2 Доверенность была оформлена на бланке <номер> в одном экземпляре и выдана лично в руки ФИО, за получении которой в реестре для регистрации нотариальных действий последний поставил роспись.

<дата> ФИО2, действуя на основании доверенности <номер>, выступая от лица ФИО продавцом, заключила с ФИО3 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Сторонами сделки стоимость квартиры оценена в 1 000 000 рублей, государственная регистрация права произведена <дата>.

<дата> доверенность <номер> на имя ФИО2 по заявлению ФИО нотариусом отменена.

<дата> между ФИО2 и ФИО брак прекращен.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вместе с тем, денежные средства от покупателя ФИО3 ответчик ФИО2, выступая от лица ФИО, получила на основании доверенности <номер>, предоставляющей право лицу управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с правом производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся доверителю имущество, деньги от всех лиц по всем основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Переданные ФИО2, состоящей в браке, по сделке купли-продажи денежные средства являлись имуществом, полученным супругами.

Отнесенность названной денежной суммы к личному имуществу истца в силу реализации объекта в порядке ч. 1 ст. 36 СК РФ решением суда не произведена.

Более того, в силу норм ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Приведенные обстоятельства препятствуют определению полученного ФИО2 имущества, как приобретенного в порядке неосновательного обогащения.

Предметом иска в силу норм действующего права является определенное истцом материально-правовое требование. Истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения – названное образует собой предмет иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано уполномоченным органом <дата>; с настоящим иском в суд заявитель обратился <дата>.

С учетом избранного ранее способа судебной защиты путем предъявления требований о признании заключенной сделки купли-продажи недействительной, разрешенных решением Советского районного суда г. Владивостока <дата> со вступлением последнего в законную силу <дата>, оснований полагать срок исковой давности припущенным оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения требований судом не установлено, показания свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что денежные средства в адрес ФИО в связи с продажей доли в праве собственности на жилое помещение не поступали, вывод суда об обратном не влекут.

Вместе с тем, сторона не лишена права обратиться за судебной защитой избрав надлежащий способ,

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.