Решение по делу № 2-2023/2021 от 08.11.2021

    Дело № 2-2023/2021

    УИД: 42RS0037-01-2021-004322-13

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                      07 декабря 2021 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

    при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.

    с участием:

    представителя истца                                                               Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2).

Исковые требования Мартыновой М.В. мотивированы следующим.

09 марта 2020 года на 53 км. + 18 м. автодороги Подъезд к г. Томску, на территории Юргинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Вагапова А.Р., и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Негоды В.С.

В результате ДТП была смертельно травмирована дочь истца – пассажир автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак ***, Мартынова А.А., *** года рождения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью дочери в вышеуказанном ДТП.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО Вагапова А.Р. в сумме 500000 рублей.

В выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО Негоды В.С. ответчиком было отказано.

Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией с требованием выплатить ей страховое возмещение по страховому полису ОСАГО Негоды В.С., однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому полису ОСАГО Негоды В.С.

Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении ее требований было отказано.

Истец считает, что отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате ей страхового возмещения по страховому полису ОСАГО Негоды В.С. и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются незаконными, так как в данном случае имели место два страховых случая по каждому договору ОСАГО. Каждый из участников ДТП ответственен за причиненный истцу вред, вследствие чего истцу должно быть выплачено страховое возмещение по договорам ОСАГО каждого участника ДТП.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мартыновой М.В. страховое возмещение в сумме 475000 рублей.

Истец Мартынова М.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Из пояснений ее представителя Позднякова В.А., действующего на основании ордера адвоката (л.д. 21), в судебном заседании следует, что истец не может явиться в суд и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» и третье лицо Вагапов А.Р., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 36, 37), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мартыновой М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 марта 2020 года на 53 км. + 18 м. автодороги Подъезд к г. Томску, на территории Юргинского района Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Вагапова А.Р., и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Негоды В.С.

В результате ДТП была смертельно травмирована дочь истца – пассажир автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак ***, Мартынова А.А., *** года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 43-44, 16-20) и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред истцу смертью дочери причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковыми являются автомобили, то обязанность по возмещению вреда истцу возникает как у владельца автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак ***, Вагапова А.Р., так и у владельца автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак ***, Негоды В.С.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают вред лишь в части не покрытой страховым возмещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственности владельцев транспортных средств Вагапова А.Р. и Негоды В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается копиями страховых полисов ОСАГО, ответами ответчика на заявление и претензию истца и установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 41, 48, 11, 13, 16-20).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из заявления истца в адрес ответчика усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения вреда, причиненного гибелью дочери в вышеуказанном ДТП (л.д. 10).

Из искового заявления, ответов ответчика, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с Вагаповым А.Р. (страховой полис серия *** от 01.03.2020) в предельной сумме 500000 рублей, установленной п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, полагая, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение и по договору ОСАГО, заключенному с Негода В.С. (страховой полис серия *** от 10.08.2019) обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с Негода В.С. (л.д. 12).

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, полагая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому полису ОСАГО Негоды В.С.

Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.07.2021 № *** в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 16-20).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить вред, причиненный третьему лицу вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Однако, Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (500000 рублей). Указанная норма вступила в законную силу 01.05.2019.

Таким образом, законом объем обязательств страховщиков ограничен размером страховой суммы в 500000 рублей.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать требованиям Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» распространяется на договоры ОСАГО, заключенные после 01.05.2019.

Из страховых полисов ОСАГО следует, что договор ОСАГО между ответчиком и Вагаповым А.Р. заключен 01.03.2020 (страховой полис серия *** от 01.03.2020 л.д. 48); договор ОСАГО между ответчиком и Негода В.С. заключен 10.08.2019 (страховой полис серия *** от 10.08.2019 л.д. 41).

Таким образом, договоры ОСАГО с обоими владельцами транспортных средств, участвующих в вышеуказанном ДТП, заключены после 01.05.2019, то есть после вступления в законную силу положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающих объем обязательств страховщика (ответчика).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В рассматриваемом случае страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как Вагапова А.Р., так и Негода В.С., является ответчик.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, установленном пунктами 7 и 9.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство перед истцом.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в дополнительной сумме 475000 рублей суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО между ответчиком и Негода В.С., а также решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.07.2021 № *** суд признает законными и обоснованными.

Доводы истца и представителя истца Позднякова В.А. основаны на неверном толковании закона, вследствие чего отклоняются судом.

Доводы представителя истца Позднякова В.А. о том, что положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не соответствуют положениям ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд находит необоснованными.

Положения ГК РФ о страховании и положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах установленной законом или договором страховой суммы, вследствие чего установленное п. 9.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ограничение размера страховой выплаты размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, не противоречит ни положениям ГК РФ, ни положениям Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой М.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                       В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.12.2021 года