Решение по делу № 4А-282/2017 от 31.07.2017

№ 4А-282 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Рогозы П. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 31 июля 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 мая 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 мая 2017 г. Рогоза П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. постановление мирового судьи от 18 мая 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба
Рогозы П.В. – без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу – прекратить. Считает, что материалы дела исследованы не полностью, имеются разногласия в процессуальных документах, составленных должностными лицами ГИБДД, видеозаписи с автомобиля сотрудников полиции не проверены. Полагает, что показания сотрудников полиции необоснованно были приняты судьями при рассмотрении дела, поскольку они являются заинтересованными лицами, при этом, по мнению заявителя, неправомерно были поставлены под сомнение показания свидетелей (...) и (...). Кроме того, заявитель жалобы считает, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля (...).

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 17 декабря 2016 г. в 00 час. 53 мин. у дома № (...), корп. (...) по ул. (...) в г. (...) Рогоза П.В., управляя транспортным средством (...)», государственный регистрационный знак (...), с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Рогозы П.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции (...) и (...)., их показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями (...) и (...)., видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Рогозы П.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением Рогозы П.В. права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Рогозы П.В. в соответствии с материалами дела и требованиями КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Рогозы П.В. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы судей о наличии в действиях Рогозы П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела необоснованно были приняты во внимание показания сотрудников полиции, а показания свидетелей (...). и (...). были поставлены под сомнение, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей (...) и (...) в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении Рогозы П.В., также не усматривается.

Не может быть основанием для отмены оспариваемых постановлений указание в жалобе на то, что судья Петрозаводского городского суда необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля (...). Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в соответствующем судебном определении (л.д.167). Решение судьи принято в пределах его компетенции, согласуется с материалами дела и по существу надлежит считать правильным.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени совершения правонарушения, не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Рогозы П.В. и его непричастности к совершению административного правонарушения. Указанное исправление не ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений, поскольку они внесены должностным лицом, составившим акт, в присутствии Рогозы П.В. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 18 мая 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рогозы П. В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас