Решение по делу № 33-5771/2024 от 01.02.2024

Судья: Быкова О.М.                                     дело № 33-5771/2024

УИД 50RS0010-01-2022-007347-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего           Поляковой Ю.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Литвиновой М.А.

                при секретаре                          Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-6461/23 по иску Ташовой А. Г. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ташовой А. Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Ташова А.Г. обратилась к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере 506 826 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался передать по акту приема передачи объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с отделкой.

Истец свои обязательства по оплате цены квартиры выполнила в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан с выявленными недостатками.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск не признало, просило также применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Также просил обязать истца в течение 30 дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику некачественный товар, определенный судебной экспертизой.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Ташовой А.Г. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 308 146,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 33 550 рублей, а всего 354 696,37 рублей.

Иск Ташовой А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 60 207 рублей.

Взыскать с Ташовой А.Г. в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 38 493 рублей.

В апелляционной     жалобе Ташова А.Г. в лице своего представителя просит об изменении решения в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, отказа во взыскании штрафа, и отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части предоставления отсрочки в исполнении решения суда, в остальной части оснований для изменения решения не находит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Ташовой А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/23-111-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 373, состоящая из двух комнат, общей площадью 38,43 кв.м, расположенная на 2 этаже, в секции 4, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, вблизи <данные изъяты>.

Истец по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 3 667 602 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Акт приема-передачи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подписан ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении <данные изъяты> к договору.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства (п.7.1 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

В процессе эксплуатации объекта истец обнаружила дефекты, в связи, с чем, обратилась в экспертную организацию, которая составила заключение, согласно которому отделка в квартире истца выполнена застройщиком с нарушением строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Ташова А.Г. направила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость строительных недостатков <данные изъяты> (л.д. 39 оборот)

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из экспертного заключения ООО «Судэкспо» следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в том числе приложениям к нему.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 308 146,37 рублей.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд посчитал целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Судэкспо» как наиболее полное и объективное.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, взыскивая    с ответчика в пользу Ташовой А.Г. денежную сумму в размере 308 146,37 рублей для устранения строительно-технических недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ 214-ФЗ.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» судом определена и взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 55 000 рублей на составление технического заключения, подготовленного ИП Ильиным А.В. по заказу истца, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Данные расходы подтверждаются договором и квитанцией от <данные изъяты>, а также самим техническим заключением.

Поскольку иск Ташовой А.Г. удовлетворён на 61%, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на досудебное исследование в размере 33 550 рублей.

Судом также указано, что определением от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Судэкспо», обязанность, по оплате которой была возложена на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление ООО «Судэкспо».

Поскольку иск Ташовой А.Г. удовлетворён на 61 % с нее в пользу ООО «Судэкспо» судом взысканы расходы в размере 38 493 рублей, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в сумме 60 207 рублей.

Распределяя таким образом судебные расходы по оплате заключения специалиста и экспертов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, учел, что истец при рассмотрении дела размер исковых требований не уточняла с учетом проведенной экспертизы, соотношение заявленных требований на сумму 506 826 руб. к удовлетворенным требованиям - 308 146,37 рублей составляет 61% (308 146,37 х 100):506 826).

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда в этой части, направлены на переоценку постановленного решения, не соответствуют положениям ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя и определяя его размер, суд руководствовался положениями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном снижении штрафа и неустойки и необходимости взыскания указанных выплат в заявленном в иске размере судебной коллегией отклоняются.

Требования о взыскании неустойки истец не заявлял и данные требования, соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указывалось выше, претензия об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена <данные изъяты> в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Постановлению N 479, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Как указывалось выше, претензия была направлена истцом в адрес ответчика в период действия моратория, соответственно, оснований для увеличения суммы штрафа по доводам жалобы истца не имеется.

Предоставляя ответчику отсрочку в исполнении решения, суд указал следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», вступившим в законную силу <данные изъяты>г., установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, необоснованно предоставил ответчику отсрочку в исполнении решения в части судебных расходов, расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда (отсрочки в исполнении решения по указанным требованиям вышеупомянутое Постановление Правительства РФ не предусматривает), поэтому в указанной части судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и считает необходимым изменить решение в части, указав в п. 4 резолютивной части о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочки в исполнении решения суда о взыскании штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 апреля 2023 г. изменить в части, указав в п. 4 резолютивной части о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочки в исполнении решения суда о взыскании штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение оставить без изменения? апелляционную жалобу Ташовой А. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи