Решение по делу № 2-5264/2023 от 17.05.2023

Копия Дело № 2-5264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что в отношении него на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. О вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал. Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 не получал. При этом в рамках исполнительного производства пристав наложил запрет (ограничение) выезда за пределы страны.

.... ФИО1 не слог пройти пограничный контроль, пограничная служба запретила выезд истцу из Российской Федерации, на основании отмененного постановления об ограничении выезда.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытке по оплате тура 64000руб., 20000руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в возмещение оплаты юридических услуг 7000руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 просила иск удовлетворить.

Ответчика ФИО12, ФИО13. в судебное заседание не явились (представителя не направили), судом извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, возбужденному .... ФИО13. В рамках данного производства пристав ФИО13 ограничила выезд должника за пределы Российской Федерации постановлением от ....

.... истцом заключен договор с ИП ФИО6 (турагент) о подборе, бронировании и приобретении тура в Турецкую Республику в составе двоих туристов. Истцом внесена денежная сумма в общем размере 128 000руб. Дата вылета за пределы Российской Федерации ....

Однако при выезде на отдых за рубеж 01.10.2022г., пограничная служба запретила выезд истцу из Российской Федерации, на основании постановления об ограничении выезда в рамках ранее указанного исполнительного производства.

Также установлено, что супруга истца выехала на отдых одна, то есть тур в части одного туриста был реализован.

Далее истец обратилась в службу судебных приставов за урегулированием вопроса.

Постановлением старшего ФИО13 от .... жалоба ФИО1 на незаконность действий судебного пристава была признана обоснованной, поскольку было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

Истец указывает, что не зал о вынесении судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство. При этом много лет не зарегистрирован и не проживает по адресу. Указанному в судебном приказе и постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о взыскании с него долга, а соответственно полагать, что в отношении него может быть возбуждено исполнительное производство. Суд не усматривает в действиях истца недобросовестность при исполнении долговых обязательств.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении вреда.

Таким образом, исходя из характера действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оценивая их с позиции требований закона и положений разъяснительных актов, следует полагать, что в рассматриваемом случае должностным лицом службы судебных приставов не были соблюдены принципы законности, своевременности при осуществлении исполнительных действий, не соблюдены требования о защите прав, свобод и законных интересов сторон производства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил требование Закона, что привело к нарушению конституционного права истца на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При оценке обстоятельств суд учитывает отсутствие доказанности виновных (халатных) действия со стороны самого должника, поскольку доказательств тому, что истец был должным образом осведомлен о возбуждении исполнительного производства, а соответственно имел возможность представить возражения и доказательства, либо оспорить законность действий судебного пристава, не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным признать наличие вины в действиях должностного лица службы судебных приставов, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт в части, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд полагает правомерным требование о возмещении убытков.

Таким образом, с ФИО11, как распорядителя бюджетных средств, в пользу истца подлежит взысканию 64 000руб. в качестве причиненных убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были затронуты необоснованными и незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера оказанных услуг, временных затрат со стороны представителя, сложности дела, суд полагает правомерным взыскать в счет расходов по оплате юридических услуг 5000руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030руб.

В оставшейся части иска истцу следует отказать.

В иске к ФИО10 и ФИО12, ФИО13 при изложенном надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО11 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 64 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10000руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030руб.

В оставшейся части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО12, ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова