Решение по делу № 22-5814/2023 от 18.09.2023

Судья Чернобай Ю.А. Дело № 22-5814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Дзюбенко А.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО12,

осужденных Коваленко Ю.Б., Цветкова В.В.,

адвокатов Маркина М.Н., Дзюба Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Таганрога Матвеева А.В., апелляционными жалобами адвоката Маркина М.Н. в интересах осужденного Коваленко Ю.Б., адвоката Дзюба Н.Ю. в интересах осужденного Цветкова В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Коваленко Ю.Б. и Цветкову В.В. назначено условно, с испытательным сроком 3 года каждому, с возложением на осужденных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства.

Испытательный срок Коваленко Ю.Б. и Цветкову В.В. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Коваленко Ю.Б. и Цветкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, аналогичную позицию представителя потерпевшего ФИО12, позиции осужденных Коваленко Ю.Б., Цветкова В.В., их адвокатов Маркина М.Н., Дзюба Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

     Коваленко Ю.Б. и Цветков В.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 02.10.2017 по 27.12.2018 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко Ю.Б. и Цветков В.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Таганрога Матвеев А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ч.1 ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Предъявленное Коваленко Ю.Б. и Цветкову В.В. обвинение в полной мере свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, связанного с хищением денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, совершенного в чрезвычайно важной, особенно в настоящее время, сфере государственного оборонного заказа.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, что обусловлено конкретными обстоятельствами, тяжестью, умышленной формой вины, тем, что осужденные Коваленко Ю.Б. и Цветков В.В. в содеянном не раскаялись, назначенное наказание по своему размеру и характеру не соответствует требованиям ч.1,3 ст.60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт отсутствия у осужденных судимостей, данные о личности, установленные смягчающие обстоятельства в виде состояния здоровья и наличия наград, отсутствие отягчающих обстоятельств, не могут, по мнению автора представления, свидетельствовать о необходимости и возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд оставил без внимания негативное посткриминальное поведение Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В., выразившееся в не возмещении причиненного преступлением ущерба, что препятствует восстановлению социальной справедливости.

Судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации.

Сумма исковых требований соответствовала размеру ущерба, причиненного преступлением Министерству обороны Российской Федерации, каких-либо дополнительных расчетов не требовала.

Суд не привел убедительных суждений о том, каким образом факт хищения денежных средств в рамках договора поставки препятствует удовлетворению гражданского иска при условии, что ущерб потерпевшему причинен исключительно из-за умышленных преступных действий виновных.

Указанное нарушение препятствует своевременному восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Просит изменить приговор, исключить указание на возможность применения к Коваленко Ю.Б. и Цветкову В.В. положений ст.73 УК РФ, усилить назначенное Коваленко Ю.Б. наказание - до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Цветкову В.В. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, гражданский иск Министерства обороны РФ на сумму 416 001 рубль 92 копейки удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба Н.Ю. в интересах осужденного Цветкова В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащем отмене в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на указанные в приговоре доказательства, которые суд приводит в подтверждение виновности ФИО2 и ФИО1, - показания представителей потерпевших ФИО20, ФИО15, свидетелей ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9,Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №33, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №32, адвокат обращает внимание, что они не доказывают вину Цветкова В.В. и Коваленко Ю.Б. в совершении инкриминируемого преступления, а подтверждают, что АО «Промавиатехнологии» поставило в ОАО «325 АРЗ» с паспортами носки обогревные стабилизатора в технически исправном состоянии, которые соответствовали конструкторской документации и техническим условиям, прошли входной контроль, были признаны годными к установке и установлены на самолет АН-12, который до настоящего времени эксплуатируется.

Показания свидетеля ФИО17, которым суд в приговоре придает особое значение, полностью опровергаются ответом из АО «ЭМЗ им. ФИО18», согласно которому паспорт обогревных носков должен быть оформлен на бумажных носителях, на каждый отдельно, бирка (шильдик) не является паспортом покупного изделия, изготавливается из металла, на которую наносится информация завода – изготовителя и приклепывается к мембране носка, на корневую нервюру бирка с информацией об изделии не устанавливается, корневая нервюра не является частью обогревного носка, она является частью воздушного судна (самолета), бирка с информацией об изделии может быть отделена от мембраны путем высверливания заклепок, после отделения бирки на мембране должны остаться следы от бирки и отверстия в мембране. Данный документ не принят во внимание судом.

Суд не отразил показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, согласно которым от Свидетель №1 вместе с обогреваемыми носками поступили оригиналы паспортов, которые находились в целлофановом пакете и были примотаны скотчем внутри к носкам, в упаковке, кроме обогреваемых носков стабилизатора и паспортов на них, больше ничего не было, в том числе и корневой нервюры, примотанной скотчем. Суд не принял во внимание указанные показания, хотя они полностью опровергают показания свидетеля Свидетель №1

Суд не привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 о том, что действительно написал Цветкову В.В. в «Whatsapp» - паспорта внутри на скотче», но имел в виду корневую нервюру, которую примотал к носкам, чтобы не объяснять, что такое нервюра. При осмотре фотографий, отправленных им Цветкову В.В., корневых нервюр нет, и в комплект поставки они не входят, поскольку не являются частью обогревных носков стабилизатора, а являются частью самолета. Этот факт не принят во внимание судом.

Свидетель Свидетель №1 неоднократно изменял свои показания, при этом суд называет их «стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, также Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе очных ставок», хотя в судебном заседании не оглашались протоколы очных ставок.

Суд допустил явное несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Свидетель №1 осужден за причинение имущественного ущерба путем обмана, поэтому, по мнению автора жалобы, к его показаниям следовало бы отнестись критически, все его показания по настоящему делу направлены на избежание возможного уголовного преследования в отношении него самого за внесение изменений в паспортах на обогреваемые носки стабилизатора, которые он направил в АО «Промавиатехнологии».

В приговоре суд, указав, что результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у Цветкова В.В. умысла на совершение преступления, сформировавшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, являются допустимыми доказательствами, тем самым неправомерно дал оценку этим результатам как допустимого доказательства. При прослушивании диска, кроме громких звуков ударов, шума, речи Цветкова В.В. не было слышно, невозможно сверить составленные стенограммы оперативными сотрудниками, заинтересованными в привлечении Цветкова В.В. к уголовной ответственности.

В приговоре нет указания на норму закона, нарушенную Цветковым В.В., что он безвозмездно приобрел, и приобрел ли вообще какие-либо личные имущественные выгоды в результате, якобы, совершенного преступления.

Не содержится и доказательства умысла Цветкова В.В. на совершение преступления, с учетом надлежаще исполненных обязательств по контракту и отсутствия претензий, как у Министерства обороны, так и у ОАО «325 АРЗ».

Сведения о поступлении 502 002 рубля 40 копеек в собственность или в личное пользование Цветкова В.В. или Коваленко Ю.Б. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Цветкову В.В. вменяется «приискание подготовленных неустановленным лицом в неустановленное предварительным следствием время и месте» паспортов изделий с внесенными в них недостоверными сведениями о номерах изделий, которые соответствовали номерам, выгравированным на корневой нервюре носков обогревных стабилизатора, а также введение в заблуждение сотрудников 335 ВП МО РФ и ОАО «325 АРЗ» касательно фиктивности паспортов изделий, но не представлено письменных доказательств, что именно Цветков В.В. и Коваленко Ю.Б. «приискали» паспорта и внесли в них недостоверные сведения.

В действиях Цветкова В.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел совершения им преступления, каким образом он обманул сотрудников ОАО «325 АРЗ» и представителей Министерства обороны РФ.

Просит отменить приговор, вынести в отношении Цветкова В.В. и Коваленко Ю.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин М.Н. в интересах осужденного Коваленко Ю.Б. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 о направлении в адрес Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. изделий без паспортов, а якобы паспортом в переписке он назвал «корневую нервюру».

Показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям иных свидетелей и являются недостоверными. Так, Свидетель №1 в переписке с Цветковым В.В. утверждает, что получил обогревные носки «из Сибири самолетом», в то время как в судебном заседании утверждал, что получил их более 20 лет назад в качестве заработной платы. При этом заявил, что никто из бывших коллег подтвердить этого не может, а архивы завода уничтожены.

Также Свидетель №1 в переписке убеждал Цветкова В.В., что «паспорта внутри каждого обогревного носка стабилизатора на скотче», однако в судебном заседании изменил показания и интерпретировал слово «паспорт» как корневую нервюру с приклепанной металлической биркой.

Между тем, на фотографиях, отправленных им Цветкову В.В., корневых нервюр нет и в комплект поставки они не входят, поскольку не являются частью обогревных носков стабилизатора, а являются частью самолета.

При этом суд назвал показания Свидетель №1 «стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия», чем допустил явное несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Свидетель №1 ранее осужден за причинение имущественного ущерба путем обмана. Его показания в ходе следствия и судебных заседаниях по настоящему делу были направлены на избежание возможного уголовного преследования в отношении него самого.

Свидетель Свидетель №2 уличен стороной защиты в даче противоречивых показаний касательно упаковки обогревных носков стабилизатора и помощи ФИО60, о чем было заявлено ходатайство о привлечении свидетеля к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, Свидетель №2 неоднократно противоречил сам себе, то указывая, что знал об отправлении Свидетель №1 носков обогревных стабилизатора, помогая ему в погрузке, то указывал, что не знал об этом, а паспортов изделий не видел, поскольку носки были упакованы в пленку, а что было под ней, он не видел. Также высказывал предположение, что, если бы пленка была прозрачна, он бы увидел содержимое.

К таким противоречивым показаниям суду следовало отнестись критически. Вместо этого суд уточнил, что показания, данные свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, «в целом, не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимых». Суд положил их в основу обвинительного приговора, проигнорировав все доводы стороны защиты о лжи в словах Свидетель №2

Судом в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель №36 и пропущен его утвердительный ответ на вопрос стороны защиты, означает ли прохождение входного контроля изделия, что предыдущие условия хранения не повлияли на качество изделия.

Судом неправильно применен уголовный закон. Положения ст. 5 УК РФ полностью проигнорированы и не соблюден принцип вины, поскольку умысел Коваленко Ю.Б. на хищение чужого имущества полностью отсутствует. Хищение путем поставки годных изделий, отвечающих всем нормам качества, прошедших входной контроль и при отсутствии гражданско-правовых претензий к поставщику - невозможно.

В приговоре нет указания на норму закона, нарушенную Коваленко Ю.Б., что он безвозмездно приобрел, и приобрел ли вообще какие-либо личные имущественные выгоды в результате якобы совершенного преступления.

Не содержится и доказательств умысла Коваленко Ю.Б. на совершение преступления, с учетом надлежаще исполненных обязательств по контракту и отсутствия претензий, как у Министерства обороны, так и у ОАО «325 АРЗ».

Утверждения стороны обвинения о том, что Коваленко Ю.Б. «использовал служебное положение», «действовал из корыстных побуждений», «являлся организатором преступления и планировал руководить преступной деятельностью», не отражают событие преступления, а такое утверждение как «похитил и распределил с Цветковым В.В. между собой денежные средства» не подтверждено доказательствами.

Так, в рамках договора в соответствии со Спецификацией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ОАО «325 АРЗ» осуществлена поставка носков стабилизатора обогревных ТЗ103-0-1 и ТЗ103-0-2 по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поставленное имущество документировано паспортами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛ, в эксплуатации не находились, не имеют дефектов, по электрическим параметрам соответствуют конструкторской документации, по геометрическим параметрам соответствуют чертежу и по результатам входного контроля были допущены к установке на воздушное судно - самолет АН-12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Входной контроль указанных изделий был проведен с соответствие с ГОСТ РФ 0015-308-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий: основные положения» с участием представителя 335 отдела военного представительства Министерства обороны РФ. Военный представитель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные сведения.

Таким образом, следует прийти к выводу, что поставленные обществом «Промавиатехнологии» в адрес «325 АРЗ» носки обогревные стабилизатора полностью соответствуют условиям заключенного договора.

Все денежные средства от ОАО «325 АРЗ» и Министерства обороны РФ поступали на банковский счет АО «Промавиатехнологии», о чем свидетельствуют выписки по спецсчету. Все денежные средства, поступающие на счет АО, расходуются только на выполнение обязательств АО перед заказчиками, подрядчиками, поставщиками и работниками.

Какие-либо сведения о поступлении 502 002 рублей 40 копеек в собственность или в личное пользование Коваленко Ю.Б. или Цветкова В. В., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Из приговора следует, что в вину Коваленко Ю.Б. вменяется ряд деяний, не охватываемый составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Коваленко Ю.Б. не вменяется ни безвозмездность изъятия денежных средств у потерпевших (деньги были получены АО «Промавиатехнологии» за поставленный товар - обогревные носки стабилизаторов), ни изъятие денежных средств в пользу виновных (денежные средства поступили на счет юридического лица - АО «Промавиатехнологии»).

Умысел на совершение хищения также отсутствует, поскольку Коваленко Ю.Б. потратил собственные денежные средства для приобретения необходимых изделий во избежание срыва сроков исполнения госконтракта.

Вывод следствия о противоправности действий Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. относительно закупки изделий у физического лица изделий с истекшим сроком хранения и/или хранившихся ненадлежащим образом, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, более того, отсутствует какой-либо запрет на приобретение авиационного имущества у физического лица.

Факт ненадлежащего хранения носков может являться поводом к исковому требованию МО РФ и ОАО «325 АРЗ» против АО «Промавиатехнологии», однако таких требований до сих пор не заявлено, поскольку условия хранения не повлияли на качество поставленных носков и это подтверждается результатами входного контроля, а также показаниями свидетелей-работников ОАО «325 АРЗ», допрошенных в судебном заседании. Условиями договора предусмотрено, чтобы носки стабилизатора не были в эксплуатации, и отвечали нормам качества. Эти условия выполнены.

Вывод стороны обвинения о том, что Коваленко Ю.Б. и Цветков В. В. обманули как военного представителя МО РФ, так и сотрудников ОАО «325 АРЗ» касательно подлинности паспортов изделий, абсурден, поскольку и военному представителю и сотрудникам ОАО «325 АРЗ» были известны и факт ветхости паспортов изделий и отсутствие на сегодняшний день на территории России заводов-изготовителей указанных изделий. В связи с этим был проведен входной контроль изделий и проверена их годность к установке на воздушное судно.

Ветхость паспортов, и истечение срока хранения изделий не скрывались Коваленко Ю.Б. от военных представителей и сотрудников ОАО «325 АРЗ». Сам по себе выяснившийся факт ничтожности (поддельности) первичных паспортов изделий не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а подделка документов как таковая Коваленко Ю.Б. не вменяется.

Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-10-17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не расторгнут, у ОАО «325 АРЗ» и у Министерства обороны РФ отсутствуют претензии к АО «Промавиатехнологии», как к поставщику касательно качества поставленных изделий.

С исковыми заявлениями к АО «Промавиатехнологии» в арбитражные суды «потерпевшие» о взыскании неосновательного обогащения или о возврате денежных средств за некачественный товар не обращались.

Управляющий директор 325-го Авиаремонтного завод отрицает как событие преступления, так и причинение заводу какого-либо ущерба.

Командир войсковой части, в которой находится самолет с установленными носками стабилизатора, подтверждает исправность самолета и его лётную годность.

Изделия, хотя и были первично приобретены у физического лица, а не у изготовителя, и имели ветхие, возможно ничтожные паспорта, но прошли входной контроль качества и годности, получили дубликаты паспортов, установлены на воздушное судно и до сих пор исправно работают, и следствием не добыто никаких сведений о том, что Коваленко Ю.Б. обратил денежные средства Министерства обороны в свою собственность, поэтому выводы о том, что у Коваленко Ю.Б. были корыстные намерения на завладение денежными средствами потерпевших и совершение преступления в форме мошенничества являются ложными.

В материалах уголовного дела и в предъявленном обвинении нет доказательств безвозмездного изъятия Коваленко Ю. Б. или Цветковым В. В. денежных средств у Министерства обороны РФ или АО «325 АРЗ» в свою собственность, все денежные средства за поставленные носки обогревные стабилизатора поступали со счета 325 АРЗ на расчетный счет Промавиатехнологии, лично Коваленко Ю.Б. и Цветков В.В. никаким образом указанные деньги не получали и получать не могли.

Также нет ни одного доказательства, что потерпевшие были обмануты, следовательно, и ущерба ни ОАО «325 АРЗ», ни Министерству обороны РФ не причинено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует лишь вывод о том, что он не знакомился с материалами дела, заявил гражданский иск со слов следователя, а требования по качеству поставленных изделий в порядке арбитражного судопроизводства не заявлял.

Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48, указывает, что умысел Коваленко Ю.Б. на совершение мошенничества не установлен, более того, установлено желание Коваленко Ю.Б. исполнить обязательства по контракту с ОАО «325 АРЗ» в полном объеме в установленные сроки. О поддельности или недействительности паспортов изделий Коваленко Ю.Б. не был осведомлен, и это было установлено в ходе следствия и суда.

Полагает, что в действиях Коваленко Ю.Б. отсутствует, как событие преступления, так и состав преступления, не доказано ни наличие корыстного мотива в действиях подсудимых, ни умысел на совершение преступления.

Просит отменить приговор, вынести в отношении Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. оправдательный приговор.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ОАО «325 АРЗ» - директор ФИО20 полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года отмене, с вынесением в отношении Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденных о вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями представителей потерпевших ФИО20, ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №8,Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №33, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №36, Свидетель №34, Свидетель №32, заключениями экспертов, протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра предметов и документов, а также другими письменными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены и опровергают позицию защиты и доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях осужденных.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

В апелляционных жалобах стороны защиты указаны доводы, которые уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Неустранимых сомнений в виновности осужденных судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденных доводы тщательно проверялись в судебном заседании, при этом, суд не ограничился перечислением исследованных доказательств в приговоре, а проанализировал доказательства и дал им надлежащую оценку.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В., об отсутствии в их действиях состава преступления, в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционных жалобах, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе Свидетель №1 и ФИО16, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что указанные представители потерпевших и свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью подтверждают вину Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В. в совершении инкриминируемого преступления - оговорили их, из представленных материалов дела не усматривается.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.1.3 договора между ОАО «325 АРЗ» и АО «Промавиатехнрологии» от 2.10.2017 года поставляемая продукция по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения должна соответствовать чертежам, требованиям государственных стандартов и техническим условиям, удостоверяться паспортом, иметь копии соответствующих сертификатов на поставляемые изделия на русском языке.

При таком положении отсутствие паспортов на поставляемую продукцию исключало ее использование на военной технике.

По делу достоверно установлено, что осужденные приобрели у Свидетель №1 за личные денежные средства носки стабилизатора по цене 130000 рублей каждый на сумму 260000 рублей, после чего оформили ряд фиктивных сделок, составив документы о приобретении этих деталей у ООО «Авиаконтинент», директором которого являлась дочь Коваленко Ю.Б. – ФИО22

Также из материалов дела следует, что ООО «Авиаконтинент» приобрело детали у ООО «Авитекс», а последнее – у ООО «Семь Футов». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, имевших целью придать легитимность действиям Коваленко Ю.Б. и Цветкова В.В., как в части источника приобретения или оборудования, не подходящего под условия государственного контракта, так и завышения стоимости реализуемого имущества конечному покупателю, осуществляющему приобретение имущества за счет бюджетных средств.

Между тем, целями контрактной формы является повышение эффективности решения задач по укреплению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, прозрачности таких сделок для строгого контроля за расходованием бюджетных средств в этой сфере, повышение ответственности исполнителей за обеспечение выполнения оборонного заказа.

Соответственно, приобретение исполнителем в рамках государственного оборонного заказа продукции военного назначения вне рамок контракта с использованием фиктивных схем реализации товаров с поддельными документами, хранение которых в соответствии с установленными стандартами никто не обеспечивал и не контролировал, этим требованиям не отвечает.

При установленных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии состава преступлений в действиях осужденных являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, права на защиту, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении или отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных - по ч.3 ст.159 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности его виновности.

Несовпадение позиции авторов апелляционных жалоб стороны защиты с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, фактически все доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются аналогичными позиции осужденных и их защитников в судебном заседании первой инстанции, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60,67 УК РФ о соразмерности и справедливости. Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд учел так же данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: у Коваленко Ю.Б. – состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, проведенную операцию на тазобедренном суставе; у Цветкова В.В. – наличие медалей, благодарностей и почетных грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей, знака отличия офицеров тыла ВС РФ, благодарностей глав администрации сельского поселения и муниципального района, начальника МУ «Управление образования» за общественную деятельность.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, данные выводы судебная коллегия считает правильными.

С учетом данных о личности осужденных, в том числе установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о возможности применения к осужденным условного осуждения в приговоре достаточно мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным наказание по своему размеру и виду соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким или суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления наказания осужденным – как в части увеличения срока наказания, так и в части исключения применения положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на необходимость усиления наказания по таким основаниям как – осужденные в содеянном не раскаялись, не возместили причиненный преступлением ущерб, не может быть принята внимание, поскольку такие основания не соответствуют действующему уголовному закону, противоречат ему. Событие преступления относится к 2017-2018 годам, поэтому также не может быть учтен довод апелляционного представления о совершении преступления осужденными в чрезвычайно важной, особенно в настоящее время, сфере государственного оборонного заказа.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат как в части усиления наказания, так и в части рассмотрения гражданского иска по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса по гражданскому иску в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора по гражданскому иску не соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям ВС РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что суд первой инстанции не принял решение о взыскании конкретной суммы и не проверил необходимость применения разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2023 года в отношении Коваленко Юрия Борисовича и Цветкова Вячеслава Викторовича в части решения вопроса по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Дзюба Н.Ю. и Маркина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи