Решение по делу № 33-6924/2024 от 31.05.2024

Судья Мамоля К.В.                     УИД 24RS0031-01-2023-001456-02

Дело № 33-6924/2024

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «Траст» к Белоногову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Траст»,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года, с учетом определения от 12.03.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Белоногову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2015 в размере 471 251,53 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 293 689,72 руб., сумма задолженности по процентам – 152 561,81 руб., сумма задолженности по неустойке – 25 000 руб., а также сумм госпошлины в размере 7 912,52 руб. – отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось с исковыми требованиями к Белоногову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.12.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Белоногову С.А. денежные средства в сумме 295 633 руб. 27 коп. на срок до 16.12.2022 под 15% годовых. Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу - 293 689 руб. 72 коп., процентам - 152 564 руб. 59 коп. и неустойке - 28 522 65 коп. На основании договора цессии от 15.05.2020 право требования к Белоногову С.А. перешло к ООО «Траст». В период с 15.05.2020 по 30.10.2023 новому кредитору, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 2,78 руб. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 471 251 руб. 53 коп., а также государственную пошлину - 7 912 руб. 52 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоногов С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Белоноговым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 295 633 руб. 27 коп. на срок до 16.12.2022 под 15% годовых с ежемесячным платежом 5 704 руб. 53 коп. (л.д. 11-15).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору взымается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (не может превышать 20% годовых) (п.12).

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

15.05.2020 на основании договора об уступке прав требований № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передало ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, в том числе, заключенному 16.12.2015 с Белоноговым С.А. (л.д. 19-22, 23),

Согласно выписки из акта приема-передачи (требований) к договору уступки прав (требований) № от 15.05.2020 ООО «ТРАСТ» передана задолженность по кредитному договору № от 16.12.2015 в общем размере 478 606 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 293 689 руб. 72 коп., сумма процентов - 152 564 руб. 59 коп., сумма неустойки (пени, штрафам) – 28 522 руб. 65 коп. (л.д. 24).

29.11.2018 на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 20.11.2018 мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Белоногова С.А. задолженности по кредитному договору № от 16.12.2015 за период с 16.12.2015 по 07.11.2018 в размере 445 931 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 829 руб. 66 коп.

30.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

01.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ от 29.11.2018 был отменен, в связи с поступившими возражениями должника Белоногова С.А.

С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось 22.11.2023.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям..

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, так же указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями договора от 16.12.2015 предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 704 руб. 53 16-го числа каждого месяца, начиная с 16.01.2016 до 16.12.2022, при этом не внесенный в установленный срок платеж является задолженностью (л.д.15).

Поскольку из представленного расчета задолженности следует, что плановые платежи перечислялись ответчиком не своевременно и не в полном объеме, задолженность следует определять в отношении каждой суммы ежемесячного платежа, не внесенной в установленный срок.

С учетом наличия у заемщика обязательств по ежемесячной выплате задолженности по кредитному договору до 16.12.2022 включительно, срок исковой давности не является пропущенным по всем платежам, предусмотренным условиями кредитного договора за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления 22.11.2023 (л.д. 39).

При вынесении решения указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.18 указанного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, при расчете задолженности также должен быть исключен период, в течение которого осуществилась судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, подача искового заявления по истечении шести месяцев после прекращения приказного производства не свидетельствует о пропуске срока давности по всем периодическим платежам.

Согласно абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что отказ суда основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Отменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года.

Материалы по иску ООО «Траст» к Белоногову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024