Решение по делу № 33-1707/2020 от 23.01.2020

Дело №2-1686/19

    33-1707

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    19 февраля 2020 года                          19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турициной Валентины Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года, которым постановлено:

«Турициной Валентине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Горбачевой Аксане Викторовне, Оксман Юлии Александровне, Переваловой Кире Викторовне, Горбачеву Михаилу Александровичу, Департаменту земельных отношений администрации г,Перми о признании недействительным и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером ** площадью 780 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****, находящегося в федеральной собственности, об исключении из ЕГРН сведений о границе между земельными участками, установлении местоположения границы между земельными участками по варианту 1 Заключения эксперта № 19/05-151, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Турициной В.В. – Марченко Л.В., пояснения Горбачевой А.В. и ее представителя Максимова С.В., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми Каюповой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турицина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Горбачевой А.В., Оксман Ю.А., Переваловой К.В., Горбачеву М.А., Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании образования земельного участка недействительным, установлении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что Турицина В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение под № ** по ул.**** в г. Перми. Домовладение состоит из 1-этажного бревенчатого индивидуального жилого дома, лит.Б, с теплым пристроем, лит.Б1, общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., с холодным пристроем, крыльцом, лит.б, 61, 4-х навесов, лит.Г, Г1, Г2,-Г4, бани, лит.ГЗ, забора. Жилой дом лит.Б с надворными постройками имеет кадастровый номер ** и расположен на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 1 577 кв.м. На этом же земельном участке расположен индивидуальный этажный бревенчатый жилой дом лит.А общей площадью 33,6 кв.м, собственниками которого являются Горбачева А.В., Оксман Ю. А. Перевалова К.В., Горбачев М.Л. Жилой дом лит.А имеет кадастровый номер **. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.07.2015 года признано незаконным Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми № 12353 от 17.06.2014 года о предоставлении Горбачевой А.В., Горбачеву М.А., Оксман Ю.А., Переваловой К.В. в собственность по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1 577 кв.м, под принадлежащим им на праве долевой собственности жилым домом по адресу: г.Пермь, ул.****; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2014 года № ** площадью 1 577 кв.м, с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****; применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на Горбачеву А.В., Горбачева М.А., Оксман Ю.А., Перевалову К.В. возвратить земельный участок по адресу: г.Пермь, ул.**** площадью 1 577 кв.м, в муниципальную собственность. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2018 года указанное решение было разъяснено, указано, что при применении последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1 577 кв.м, по адресу: г.Пермь, ул.****, подлежит возврату в федеральную собственность. Однако, в настоящее время ответчики с разрешения и по схеме, выданной Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, провели геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером **. В результате из земельного участка с кадастровым номером ** путем выдела был образован земельный участок с кадастровым номером ** площадью 780 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ** сохранился в измененных границах и его площадь уменьшилась до 784 кв.м. Дом, принадлежащий ответчикам, стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся в муниципальной собственности, а жилой дом, принадлежащий истцу, стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся в федеральной собственности. Вновь образованная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** проходит по стене принадлежащего истцу жилого дома. Принадлежащие истцу постройки: баня, навесы и крытый двор оказались на земельном участке с кадастровым номером **. При образовании указанного земельного участка не был учтен сложившийся порядок пользования земельным участком собственниками жилых домов.

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером **, площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу:    

г.Пермь, ул.****, находящегося в федеральной собственности; исключить из ЕГPH сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, и земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****; установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, и земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, по варианту № 1 заключения эксперта № 19/05-151.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что основанием иска являлось подтвержденное в ходе проведения экспертизы нарушение прав истца: граница между земельными участками проходит по стене жилого дома по адресу г. Пермь. ул. ****, при этом пересекает крыльцо жилого дома, проходит на расстоянии 1, 38 от входной двери в жилой дом, далее по стене, на которой расположено окно в жилую комнату. Обоснованность выноса координат на местности сторонами не оспаривалась. Однако суд указанные нарушения проигнорировал, сделал ошибочный вывод о том, что Правила застройки и землепользования г. Перми применению не подлежат, поскольку постройки возведены ранее их принятия, в то же время в силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ Правила застройки и землепользования подлежали применению образованию земельных участков в период их действия. При установлении забора ответчиками по границе ЕГРН он будет располагаться на расстоянии 1, 38 м от входа в жилой дом, пройдет по крыльцу домовладения, что сделает невозможным подъезд пожарных служб и других служб экстренного реагирования. В качестве основания иска было также указано, что по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 года, с учетом определения о разъяснении решения от 20.04.2018 года, земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1577 кв.м. подлежит передачу в федеральную собственность, однако кадастровые работы по разделу земельного участка были произведены ДЗО г. Перми, который не являлся собственником имущества, не был уполномочен принимать решения по уменьшению земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и образования из него другого земельного участка, который потом поступил в собственность муниципалитета.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Кошелева Н.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Горбачева А.В. и представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Турициной В.В. – Марченко Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Горбачева А.В. и ее представитель по устному ходатайству Максимов С.В., представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми Каюпова Е.М. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 года признано незаконным распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми №12353 от 17.06.2014 года о предоставлении Горбачевой А.В., Горбачеву М.А., Оксман Ю.А., Переваловой К.В. в собственность по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1577 кв.м. под принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом по адресу г. Пермь, ул. ****. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2017 года №0521-14 площадью 1577 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь, ул. ****. Применены последствия недействительности сделки, на Горбачеву А.В., Горбачева М.А., Оксман Ю.А., Перевалову К.В. возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь, ул. **** в муниципальную собственность.

На основании указанного решения суда 02.08.2016 года Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись о регистрации права собственности МО г. Пермь на земельный участок ** по адресу г. Пермь, ул. **** площадью 1577 кв.м.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 15.06.2017 года за № 1027 была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 1300-31 в целях его образования путем раздела земельного участка с     кадастровым номером ** площадью 1577 кв.м.,     земельный участок с кадастровым номером ** сохраняется в измененных границах, предварительно согласовано предоставление Горбачевой А.В. земельного участка площадью 780 кв.м, по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми под 1-этажный жилой дом.

Кадастровым инженером И. 15.08.2017 года был подготовлен межевой план, в результате выполнения работ в связи с образованием одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****, в ЕГРН внесены сведения о вновь образованном земельном участке **.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2018 года разъяснено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 года, с указанием на то, что при применении последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь, ул. **** подлежит возврату в федеральную собственность.

14.06.2018 года Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу г. Пермь, ул. **** площадью 784 кв.м.

В пределах земельного участка по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****, с кадастровым номером ** расположен жилой дом площадью 33,6 кв.м., имеющий кадастровый номер **, принадлежащий на праве общей долевой собственности Переваловой К.В., Горбачевой А.В., Горбачеву М.А. и Оксман Ю.А. по 1/4 доли за каждым, соответственно.

В пределах земельного участка с кадастровым номером ** расположен жилой дом с кадастровым номером **    площадью    34,7 кв.м.     по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****, принадлежащий на праве общей долевой собственности Беклемышеву А.В.(1/16доли), Беклемышевой А.В. (1/16 доли), Беклемышеву А.В. (1/8 доли), Кошелевой Н.А. (1/2 доли) и Турициной В.В. (1/4 доли).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, ст.9, 12, 304 ГК РФ, ст.70, ч.1 ст.11.2, ч.4 ст.11.9 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, приведенными в п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ** были допущены нарушения закона, влияющие на права истца, не имеется. При этом проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертами О. и К., суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, и сделал обоснованный вывод о том, что выводы экспертов в части невозможности использования жилого дома с литерой Б, долевым собственником которого является истец, в связи с отсутствием прямого выхода от жилого дома к территории общего пользования, правомерными не являются, поскольку наличие доступа к землям общего пользования от указанного жилого дома с земельного участка ** однозначно подтверждается как фотографическим материалом в составе экспертного заключения, так и пояснениями обеих сторон. При этом более длинная траектория прохода от жилого дома с литерой Б к землям общего пользования, в сравнении с предложенной экспертами, не может указывать на то, что использование жилого дома по назначению вследствие раздела земельного участка ** не представляется возможным.

Прохождение границы между земельными участками на расстоянии 1, 58 м и 1, 65 от стен жилого дома с литерой Б о нарушении прав истца также не свидетельствует, поскольку не указывает на то, что доступ к жилому дому для его эксплуатации, а также вход в дом исключены, либо затруднительны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что граница пересекает крыльцо жилого дома с литерой Б, а также проходит по стене дома, в деле не имеется, указанные доводы опровергаются составленными в составе заключения судебной землеустроительной экспертизы схемами.

Доводы истца о несоблюдении 3-х метрового расстояния между границей между земельными участками и жилым домом истца, регламентированного для зоны Ж-4 «Правилами землепользования и застройки г. Перми», утвержденными Решением Пермской городской Думы №143 от 26.06.2007 года, были верно оценены судом первой инстанции, и сделан правильный вывод о том, что формирование земельных участков в результате раздела под объектами недвижимости, возведенными в 1930-1949 годах, не предполагает необходимости соблюдения указанных нормативных требований, предусмотренных для строительства вновь возводимых объектов недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при имеющихся границах земельных участков отсутствует возможность подъезда к дому экстренных служб, обоснованной не является, истец не лишена возможности оборудовать ворота со стороны имеющейся калитки, в целях организации подъезда транспорта на земельный участок **, при этом доступ ко входу в жилой дом истца обеспечен.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел первоначального земельного участка **, с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2018 года, произведен Департаментом земельных отношений администрации г. Перми с превышением полномочий, обоснованным не является, поскольку на момент проведения межевания имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым на ответчиков была возложена обязанность возвратить земельный участок в муниципальную собственность, раздел земельных участков произведен ответчиком после регистрации права собственности на землю на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания формирования земельного участка незаконным.

В целом, приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турициной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: