Решение по делу № 2-3-16/2015 (2-3-440/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-3-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 13 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Царегородцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Дмитриевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 /далее Банк/ обратилось в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и Дмитриевой Т.А., последней был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика. Однако, Дмитриева Т.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредита с процентами за пользование данным кредитом и штрафными санкциями в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просит возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился. Согласно его заявления просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дмитриева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно ее заявления суду просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и ответчика Дмитриевой Т.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Дмитриевой Т.А., распорядительной надписи на заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, последней был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 1.1, 3.1-3.2.2 данного кредитного договора и приложения к данному договору Дмитриева Т.А. обязана была ежемесячно оплачивать сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. За нарушение этих обязательств ответчик должен уплатить сумму просроченного кредита, неуплаченные в срок проценты, а также неустойку за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки /п.п.4.2.3, 4.3.4/ /л.д.6-11,14-16/.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393-395, 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства.

Из представленного истцом расчета /л.д.17-19/ видно, что Дмитриева Т.А. свои обязательства перед Банком систематически не выполняет, что и привело к образованию у нее задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты на сумму долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о взыскании с Дмитриевой Т.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п. 2,3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Дмитриева Т.А. существенно нарушила условия кредитного договора.

Так, она не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства: до <данные изъяты> числа каждого месяца не обеспечивала наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей; не вносила ежемесячную плату в счет погашения основного долга и за пользование кредитом в срок, указанным выше графиком, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита /л.д.20,21/. Однако, в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Дмитриевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ при подаче исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) с суммой иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 руб.), при подаче искового заявления неимущественного характера (расторжение кредитного договора) составляет <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./л.д.3/.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то исковые требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взыскание судебных расходов должно производиться с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Дмитриевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить.

Взыскать с Дмитреивой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в дер.<адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и Дмитриевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2015 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова