Решение по делу № 11-3/2024 от 22.04.2024

        Судья. ФИО2                                                                                         Дело №

        УИД 16MS0№-55

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               пгт. Уруссу

    Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи                                                          Зайнуллиной Ч.З.,

    при секретаре                                                                                      ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по делу №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по делу № в связи с тем, что это приведет к нарушению прав взыскателя на разумные сроки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел, что он не работал, так как ухаживал за отцом до самой его смерти, а материалы исполнительного производства, запрошенные судом первой инстанции, не содержат сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал жалобу, на основании доводов указанных в нем, суду пояснил, что считает определение мирового судьи не законным, так как у него кроме имеющейся задолженности имеются иные задолженности, которые он оплачивает. Указал, что он работает неофициально, вахтовым методом, его заработная плата составляет более 90000 руб., которая переводится на счет, а все его счета судебным приставом исполнителем арестованы, в связи с чем ему приходится ежемесячно открывать новые счета для перевода заработной платы. В связи с имеющимися ограничениями он не может выплачивать свои обязательства своевременно. Просит предоставить рассрочку.

Представитель заявителя ФИО5, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал жалобу доверителя на основании доводов указанных в иске, дополнительно указав, что его доверитель намерен погасить имеющие задолженности добровольно, предоставление рассрочки даст ФИО1 возможность добровольно погасить имеющиеся у него задолженности, кроме исполнительного производства по которому он просит предоставить рассрочку.

Исследовав гражданское дело, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «Мани Мен» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56255 руб. 82 коп., в том числе: 17500 руб. – просроченный основной долг, 34975 руб. – просроченные проценты, 3780 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 руб. 83 коп., всего в сумме 57198 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 42395039112456). В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, указав, что с вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку взысканные проценты в два раза больше суммы основного долга. Данный судебный приказ не получал, так как проживал в другом субъекте Российской Федерации, о судебном приказе узнал лишь после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка 31 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан заявление в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан определение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, как того требуют положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств или иного имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав, распорядившись которыми заявитель смог бы исполнить решение суда о взыскании задолженности.

Тогда как в ходе судебного заседания указал, что у него имеется неофициальный заработок (работает вахтовым методом), который составляет более 90000 руб., в связи с тем, что все счета у него арестованы службой судебных приставов, ему приходиться каждый месяц открывать новые счета для перечисления денежных средств. При этом не представил ни одного доказательства подтверждающего, что им принимаются меры для погашения задолженности по имеющимся обязательствам, путем погашений задолженностей, кроме предоставления имеются обязательств, представил суд апелляционной инстанции кредитные обязательства, в виде договоров займа.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что изложенные ФИО1 в поданном им заявлении обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, а также длительное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу в 2019 году, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

                        Судья                          подпись                          Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                          Судья

<адрес>                                                Ч.З. Зайнуллина

                         суда РТ