Решение по делу № 33-6181/2015 от 19.11.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Венглинской Виктории Викторовны на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года, которым апелляционная жалоба Венглинской Виктории Викторовны на решение Кингисеппского городского суда от 22 сентября 2015 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО «ЛОТЭК» обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Венглинской В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере № копеек.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к Венглинской Виктории Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения частично удовлетворены.

Судом взыскана с Венглинской В.В. задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскано № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Венглинской В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, предложено устранить указанные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения от ДД.ММ.ГГГГ, Венглинская В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, считает, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, так как у нее есть основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Венглинской В.В., суд исходил из того, что заявитель при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должен был руководствоваться правилами, установленными для физических лиц.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет № рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Венглинской В.В. государственная пошлина была ею не оплачена.

Таким образом, у суда были правовые основания для оставления апелляционной жалобы Венглинской В.В. без движения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка Венглинской В.В. на статью 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку настоящее гражданское дело не относится к данной категории правоотношений, иск предъявлен не Венглинской В.В. в связи с нарушением её прав, как потребителя, а энергетической компанией в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Венглинской Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жукова Л.В.