Решение по делу № 2-5/2021 от 06.08.2020

дело № 2 –5/2021

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Карпогоры                              15 января 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием путём использования систем видеоконференц-связи на базе Соломбальского районного суда города Архангельска:

истца Епанина Е.А.,

представителя истца Семушина А.В., участвующего в процессе в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Иорданской Т.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Епанина Е.А. к Нугаеву Т.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Епанин Е.А. обратился с указанным иском к Нугаеву Т.Д..

Свои требования обосновывает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> с участием трёх автомобилей. Автомобиль истца марки Форд Мондео c государственным регистрационным знаком <...> (далее – автомобиль Форд Мондео) получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика перед другими участниками дорожного движения не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео истец обратился к ИП ФИО1, который согласно экспертному заключению №*** от 13 марта 2020 года оценил ремонт автомобиля без учёта износа в 589 268 руб. 00 коп.

Истец, обосновывая материальные требования к ответчику, ссылается на статьи 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Епанин Е.А. изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 589 268 руб. 00 коп.; расходы по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Епанин Е.А., представитель истца Семушин А.В. уменьшили исковые требования, просили суд о следующем.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого материального ущерба в размере 255 900 руб. 00 коп.; расходы по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Иорданская Т.Г. с размером возмещения ущерба в размере 255 900 руб. 00 коп. согласилась, расходы по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп. не оспаривала, однако признала чрезмерными расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. на представителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

19 января 2020 года ответчик Нугаев Т.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь в <адрес> по <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля марки форд Форд Мандео с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Епанина Е.А., которая позволила избежать столкновения, что привело к столкновению транспортных средств. От столкновения автомобиль марки Форд Мандео откинуло на впереди идущий автомобиль марки Хендай Сантафе с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2. Все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Нугаева Т.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от 13 марта 2020 года об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа составляет 589 268 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Норд Эксперт» от 4 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 616 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 360 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 104 900 руб. 00 коп..

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчётов.

Довод стороны ответчика об определении размера ущерба как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, является обоснованным.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, на основании судебной экспертизы, составил 255 900 руб. 00 коп. (360 800 – 104 900 = 255 900).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 255 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца Епанина Е.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 255 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп. а также по услугам дефектовки в размере 1 000 руб. 00 коп., и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил 23 июля 2020 года договор на оказание платных юридических услуг с ИП Семушиной Т.Г. и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. 00 коп., что подтверждает чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, направление ходатайств в суд, представление интересов истца в суде.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дают объяснения разумности взыскания расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчиком заявлены возражения относительно понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца, объёма оказанных услуг, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, с учётом разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца 7 500 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за юридические услуги представителя.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований в размере 51 000 руб.00 коп. Несение указанных судебных расходов подтверждается чек-ордером от 25 июля 2020 года (операция №***).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 91 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4 059 руб. 00 коп. в доход муниципального бюджета за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Епанина Е.А. к Нугаеву Т.Д. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным правонарушением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нугаева Т.Д. в пользу Епанина Е.А.

материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 900 руб. 00 коп.;

возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп,

возмещение судебных расходов по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп.,

государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 730 руб. 00 коп.,

возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., всего взыскать 278 130 руб. 00 коп. ( двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с Нугаева Т.Д. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 029 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Вторая