Решение по делу № 22К-1983/2020 от 01.06.2020

Судья Синенко И.С.	Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО14
с участием прокурора	ФИО4
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО8
при секретаре	ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, женатому, имеющему на иждивении 4 несовершеннолетних детей, военнообязанному, ранее не судимому

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14; выступления – адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ.

04.11.12019 года Хасанским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, на срок свыше 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Юдичев A.M. и ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> – полковником юстиции ФИО6 до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК майор юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление незаконно, вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что в ходатайстве следователя ФИО7, как и в постановлении и суда первой инстанции отсутствуют сведения об особой сложности уголовного дела, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ при продлении меры пресечения свыше 6 месяцев. Считает, что судом немотивированно были отклонены доводы защиты и приняты во внимание доводы следователя, в том числе о возможности оказания давления на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и возможности скрыться. Данные выводы являются надуманными и носят предположительный характер, по мнению автора жалобы, поскольку на момент принятия решения предварительное расследование по уголовному делу окончено, все доказательства собраны и находятся в материалах уголовного дела. Судом не дана должная оценка неэффективности действий следователя. Указывает на нарушения прав стороны защиты в ходе судебного заседания. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или залог. Вынести частное постановление, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов стороны защиты.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, социальный статус, состояние здоровья и семейное положение (женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей), характеризуется отрицательно, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, и с учетом данных о личности, отсутствие постоянного официального места работы и соответственно легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы, а также обстоятельств дела и специфика предъявленного обвинения содержат достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить оказывать давление на свидетелей и потерпевших по делу, что прямо следует из протоколов допросов потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Обосновано судом первой инстанции приняты во внимание пояснения следователя о фактическом задержании ФИО1 в другом населенном пункте, умышленно скрывался от органов следствия более 4 месяцев, вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ, при задержании попытался воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, несмотря на представленный в материалах ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, а также его пояснениям в суде апелляционной инстанции.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он вновь может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования, в том числе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога и домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что касается документов представленных по данному вопросу в суд первой инстанции адвокатом, то они являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции. При этом, доводы о несогласии с действиями следователя по ведению расследования по уголовному делу, подлежат обжалованию в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, право на защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания, защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению – ФИО8, который в полной мере использовал свои права по осуществлению защиты обвиняемого, возражая по заявленному следователем ходатайству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда, в целом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО13 ФИО14

Справка: обвиняемый ФИО1. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК.