Решение по делу № 33-4032/2015 от 06.10.2015

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 октября 2015 года гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН- Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца фио1 – фио3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу фио1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» -фио2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши Лансер г/н №. В период действия договора страхования произошли страховые случаи 23 и ДД.ММ.ГГГГ, о которых ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик в срок установленный правилами страхования выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просрочка по обоим страховым случаям составила 350 дней.

Истец просил взыскать с общества неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца фио3 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части взысканной неустойки и штрафа изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд неверно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО «БИН-Страхование» (прежнее наименование - ООО «Первая Страхования Компания») заключен договор добровольного страхования имущества № - автомобиля МИЦУБИШИ ЛAHCEP, г/н №, на общую сумму <данные изъяты> рублей по рискам АВТОКАСКО (хищение+ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховой взнос в размере <данные изъяты> уплачен страхователем ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие в виде снежного бруствера.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> застрахованный автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГУказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 13, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 11.7, 11.8, 11.8.2 «Правил страхования» и пришел к следующим выводам: ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит снижению до <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которой подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В отзыве на иск представитель ответчика указывал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и просил применить к ним положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.38).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же подлежащую выплате сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная судом по обоим страховым случаям в размере 14000 рублей, является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По вышеизложенным мотивам отсутствуют основания и для изменения размера штрафа, определенного судом ко взысканию в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио1 – фио3 без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                              Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный