Решение по делу № 11-2276/2022 от 21.01.2022

Судья Приходько В.А.

№ 2-513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2276/2022

10 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей    Рыжовой Е.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеиной Анастасии Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года по иску Шеиной Анастасии Анатольевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России – Архиповой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеина А.А. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Октябрьский РОСП УФССП России по Челябинской области) о взыскании денежных средств в размере 22 179,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывала на то, что 30 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности по судебному приказу № <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ею только 08 июля 2021 года, об исполнительном производстве она узнала посредством портала Госуслуг. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Алябьева Ю.В., не дожидаясь пятидневного срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, 02 апреля 2021 года вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего с банковских счетов истицы была взыскана сумма долга в размере 22 179,37 руб. Ссылалась на то, что впоследствии отменила судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку по указанному в заявлении адресу не проживает длительное время.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Алябьева Ю.В., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец Шеина А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска наставала.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России, Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Акользина Г.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменный отзыв, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истице заказной корреспонденцией 30 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые удерживались с истицы в период с 05 по 20 апреля 2021 года включительно и перечислены взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Определение об отмене судебного приказа №<данные изъяты> вынесено мировым судьей 21 мая 2021 года, тогда как на эту дату денежные средства уже были перечислены взыскателю. С заявлением о повороте судебного решения истец в суд не обращалась, в связи с чем требование о возврате денежных средств взыскателю не выставлялось.

Представитель Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Челябинской области Прокин А.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Алябьева Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шеина А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что представитель ответчика Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области не предоставил ей копию возражений в письменной форме. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ей 08 июля 2021 года, то есть спустя более полугода после возбуждения исполнительного производства. Между тем 02 апреля 2021 года после того, как истица узнала о наличии задолженности, она по телефону сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что длительное время не проживает по <данные изъяты> 06 апреля 2021 года истицей в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области были направлены копии заявлений о восстановлении срока обжалования судебного приказа, об отмене судебного приказа и жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в которых был указан действительный адрес ее проживания и номер телефона, между тем, несмотря на это, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получена ей лишь 10 июля 2021 года. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Алябьева Ю.В., выяснив в ходе исполнительного производства, что изменилось место жительства должника, не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, как и не приостановила исполнительное производство с целью правильного исполнения судебного приказа. Указывает, что ее жалоба на бездействие судебного пристава признана обоснованной. Считает, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа ей направлена не была, а посредством почты направлены лишь 08 июля 2021 года, денежные средства с ее счетов были списаны для перечисления взыскателю до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у истицы было удержано более 50% имеющихся доходов.

Истец Шеина А.А., Карякина Т.А., представитель ответчика Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 и п.3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Шеиной А.А. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 22 179,37 руб. При этом из заявления о вынесении судебного приказа, договора на открытие счета, судебного приказа от 24 декабря 2020 года, сопроводительного письма мирового судьи следует, что местом жительства должника указан адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.7, 29-31, 35-38).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Шеиной А.А. была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 30 марта 2021 года (<данные изъяты> (л.д.59-60).

Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 30 марта 2020 года направлены истцу Шеиной А.А. 31 марта 2021 года через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (л.д.39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. от 02 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Шеиной А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.15-18).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> взыскателю со счетов должника по платежным поручениям от 23 апреля 2021 года перечислено всего 22 179,37 руб. (л.д.62-64).

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 53).

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, 21 мая 2021 года мировым судьей судебный приказ № <данные изъяты> отменен на основании заявления должника Шеиной А.А. (л.д. 12-13).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.2, 4, 14, 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя постановление о возбуждении исполнительного производства через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru, а также по известному адресу места жительства должника, а именно, по адресу регистрации должника, указанному в судебном приказе (<данные изъяты>), действовал в соответствии с требованиями ст.30 Закона Об исполнительном производстве.

При этом, судом учтено, что обязанности по установлению фактического места жительства должника при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, тогда как должник, при необходимой степени заботливости о реализации своих процессуальных прав, имея задолженность по кредитному договору и не проживая по месту регистрации, несет все риски связанные с не получением почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание положения п.4 ст.69, ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также пришел к выводу о том, что при наличии у Шеиной А.А. задолженности по кредитному договору судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, еще до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что на незаконность действий судебного пристава-исполнителя указывает содержание определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 21 мая 2021 года, которым судебный приказ был отменен, и все документы были направлены начальнику Октябрьского РОСП, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено 27 апреля 2021 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействие) и наступившими последствиями в виде убытков, равно как и самого факта причинения истцу убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Челябинской области, Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области в пользу Шеиной А.А. суммы долга в размере 22 179,37 руб., взысканной с должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также, не установив действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истицы, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Шеиной А.А. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2021 года в отношении Шеиной А.А. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФФСП России по Челябинской области в этот же день посредством заказной корреспонденции, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений, представленных в суд апелляционной инстанции, была направлена истице по адресу, указанному в судебном приказе мирового судьи от 24 декабря 2020 года (<данные изъяты> судебная коллегия признает доводы жалобы Шеиной А.А. о получении ею постановления лишь 10 июля 2021 года несостоятельными (л.д.35-36, 57-58, 202).

Более того, материалами дела также подтверждается, что информация о вынесении в отношении Шеиной А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства размещена в личном кабинете истицы на Едином портале государственных и муниципальных услуг 31 марта 2021 года (л.д.39-42), что не оспаривается самой истицей, из содержания искового заявления которой следует, что она узнала об имеющейся судебной задолженности посредством портала «Госуслуги» (л.д.4об.)

Вопреки доводам жалобы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту проживания истицы, из копии паспорта Шеиной А.А. следует, что она с 06 августа 2001 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д.6), на который судебным приставом-исполнителем и было направлено постановление.

Учитывая, что исполнительный лист предъявлен взыскателем по последнему известному месту жительства должника, который также является адресом регистрации, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства информации об ином месте жительства Шеиной А.А., судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.

В своей апелляционной жалобе истица также ссылается на то, что денежные средства со счета списаны до истечения пяти дней - срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, между тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, из которых следует, что денежные средства со счета Шеиной А.А. списаны 23 апреля 2021 года (л.д.62-64), то есть по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует исполнительному законодательству, в связи с чем незаконными действия судебного пристава-исполнителя считать нельзя.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что до настоящего времени определение суда о повороте исполнения решения суда по инициативе суда либо по заявлению Шеиной А.А. не выносилось, истец с таким заявлением в суд не обращалась, между тем судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без судебного решения, не имеет законного права для поворота исполнения решения суда и возвращения денежных средств Шеиной А.А., приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам жалобы, незаконного бездействия не имеется.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Шеина А.А. не исчерпала возможность обратиться в суд для поворота исполнения решения суда и возвращения денежных средств, в связи с чем требования о взыскании в ее пользу денежных средств заявлены преждевременно.

Признание жалобы истицы на бездействие судебного пристава обоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истицы. При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 марта 2021 года в отношении Шеиной А.А. отправлена ей судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФФСП России по Челябинской области в этот же день посредством заказной корреспонденции, по известному адресу регистрации должника (л.д.35-36, 57-58, 202), а также, что информация о вынесении в отношении Шеиной А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства размещена в личном кабинете истицы на Едином портале государственных и муниципальных услуг 31 марта 2021 года (л.д. 39-42). Кроме того, и самой истицей не оспаривается, что она узнала об имеющейся судебной задолженности посредством портала «Госуслуги» (л.д.4об.)

Ссылка в апелляционной жалобе на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым с гражданина-должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а со счета истицы незаконно списаны денежные средства в размере более 50%, в отсутствие доказательств того, что списанная сумма превышает 50% размера дохода истца, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ч.3 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в адрес истца не направлялись письменные возражения, представленные в суд ответчиками, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истице в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У Шеиной А.А. имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также она имела право участвовать в судебном заседании и в случае необходимости представить дополнительные доказательства в опровержение доводов письменных возражений.

Однако истица правом участия в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовалась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.21, 66).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 года.