Решение по делу № 2-1363/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1363/2021

УИД 19RS0003-01-2021-002022-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2020 года                                              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежной Н. ИльиН. к Шилову И. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нарежная Н.И. обратилась в суд с иском к Шилову И.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из жилого дома, гаража, времянки. По соседству расположен земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Шилову И.А. Строения хозяйственно бытового назначения, расположенные на участках № и № примыкают друг к другу по границе земельных участков. В июне 2020 года Шилов И.А. производил ремонт кровли и демонтировал сливные устройства для отвода стекающей с крыши воды, во время ремонтных работ ходил по моей крыше, деформировав профлист. В результате действий ответчика вода, стекающая с крыши стала попадать на стены моих строений, разрушая их. Из заключения эксперта № от ДАТА., произведенной экспертом ООО <> стоимость устранения дефектов в нежилом помещении «гараж» и жилом помещении «времянка» составляет 187 119 рублей. Кроме того, мной понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Просит взыскать с Шилова И.А. в ее пользу компенсацию ущерба в сумме 187 119 рублей, компенсацию судебных расходов 12 000 руб.

Истец Нарежная Н.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Шурыгин Д.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шилов И.А. в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия - ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании определения от 08.11.2021 дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарежная Н.И. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило заявление Нарежной Н.И. о том, что ее сосед, Шилов И.А., проживающий по адресу: <адрес> демонтировал устройства для стекания атмосферных осадков.

Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении Шилова И.А. отказано.

Истицей направлялась претензия Шилову И.А, где ею предлагалось в досудебном порядке решить вопрос об устранении нарушений.

         Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

          В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением специалиста ООО <> от ДАТА в результате затопления, жилое помещение «времянка» и нежилое помещение «гараж», по адресу <адрес>, частично подлежат косметическому ремонту. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов (ремонтно-восстановительных работ) по объектам жилого помещения (времянка) и нежилого помещения (гараж), расположенных по адресу : <адрес>, составляет 187 119 руб.

При осмотре помещений, специалистом установлено, что внутренняя отделка гаража от залива атмосферными осадками через примыкание от соседской кровли имеет дефекты. На потолке гаража имеются пигментные пятна, образование грибка. На стенах имеется отслоение штукатурного и покрасочного слоя от основания стен помещения. Кровля из профнастила имеет механические повреждения в виде вмятин. На крыше отсутствуют водосливные желоба. На потолке времянки имеются пигментные пятна, образование грибка. На стенах и потолке имеется отслоение штукатурного и покрасочного слоя от основания стен и потолка. Кровля из профнастила имеет механические повреждения в виде вмятин. На крыше отсутствуют водосливные желоба. При обследовании крыши экспертом установлено, что кровельный материал профилированный настил имеет механические повреждения в виде вмятин от ходьбы по нему. В местах примыкания соседской кровли к кровле <адрес>, отсутствуют водосливные жалоба. Так как наклон от соседской крыши сделан в сторону помещения гаража и времянки <адрес>, при выпадении атмосферных осадков, вода попадает через примыкания в помещении гаража и времянки, подтапливая потолок и стены. Во избежание снижения несущей способности конструктивных элиментов строений гаража и времянки рекомендуется заменить кровлю из профнастила и организовать отвод дождевой воды через водосливные желоба за пределы кровли.

Данное заключение судом принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 187 119 руб. (восстановительный ремонт), суд исходит из того, что в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения стоимости материального ущерба не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истицей доказаны обстоятельства причинения вреда ее имуществу ответчиком в результате ремонта кровли и демонтажа сливных устройств, в связи с чем требования Нарежной Н.И. к Шилову И.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате заключения ООО «Экспертсертификация» в размере 12 000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истец <> при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199,233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Нарежной Н. ИльиН. к Шилову И. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шилова И. А. в пользу Нарежной Н. ИльиН. материальный ущерб в размере 187 119 рублей, судебные издержки в размере 12 000 рублей, всего взыскать 199 119 рублей.

Взыскать с Шилова И. А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021